Решение по делу № 11-144/2021 от 01.04.2021

№ <адрес>

Судья Швецова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Шароновой Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Куприянова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 16.12.2020г. по гражданскому делу по иску Куприянова Н.С. к ООО «СПОРТ ТРИАЛ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СПОРТ ТРИАЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с чем 13.08.2019 г. он приобрел у ответчика велосипед по цене 40033 руб.В пределах срока действия гарантии на товар, а именно 12.08.2020 г. он обратился к ответчику с претензией относительно качества купленного товара,в которой просил ответчика:вернуть за товар деньги в размере 40033 руб.,возместить разницу между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетвороения требований в размере 17157 руб.,что было подтверждено распечаткой с сайта продавца.Согласно ответа на претензию от 21.08.2020 г. ответчик принял решение вернуть денежные средства за товар. Однако,ответчик деньги за товар не вернул и отказал в возмещении разницы между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетвороения требований.При этом,нарушил 10 дн. срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.Истец полагает,что его права, как потребителя,нарушены, поэтому, в порядке ст.39 ГПК РФ,с учетом перечисления денежных средств в размере 40033 руб., просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетвороения требований 5719 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 9 207,59 руб.,компенсацию морального вреда 2000 руб.,судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПОРТ ТРИАЛ» в пользу Куприянова Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23.08.2020г. по 14.09.2020 г. с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 1500 руб.,компенсация морального вреда в размере 500 руб.,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., компенсация расходов за оказание юридических услуг в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 40033 руб.,разницы между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в сумме 5719 руб.,неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств,компенсации морального вреда в размере 1500 руб.,судебных расходов в сумме 4500 руб. отказано.С ООО «СПОРТ ТРИАЛ» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куприянов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16.12.2020г. изменить в части размера неустойки, размера морального вреда,размера штрафа и размера компенсации расходов на оказание юридических услуг, принять в этой части новое новое решение,поскольку полагает,что они снижены необоснованно.

Представитель ООО «СПОРТ ТРИАЛ» директор ФИО4 в судебном заседании полагает,что решение следует оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.

Куприрянов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.08.2019 г. Куприянов Н.С. приобрел у ответчика - ООО «СПОРТ ТРИАЛ» - велосипед по цене 40033 руб.В пределах срока действия гарантии на товар, а именно 12.08.2020 г. он обратился к ответчику с претензией относительно качества купленного товара, в которой просил ответчика:вернуть за товар деньги в размере 40033 руб.,возместить разницу между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетвороения требований в размере 17157 руб.,что было подтверждено распечаткой с сайта продавца. Согласно ответа на претензию от 21.08.2020 г. ответчик принял решение вернуть денежные средства за товар. Однако,ответчик деньги за товар не вернул и отказал в возмещении разницы между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетвороения требований. При этом,нарушил 10 дн. срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.Платежным поручением от 15.09.2020 г. № ответчик перечислил истцу деньги за товар в размере 40033 руб.,а кроме того,29.09.2020 г. была осуществлена операция по переводу суммы 5719 руб. в счет компенсации разницы стоимости велосипеда на реквизиты,представленные истцом.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья,постановив вышеуказанное решение, пришел к правильному выводу о том, что истец,как потребитель вправе требовать с ответчика в том числе неустойки,морального вреда, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы,а также штрафа,предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, к требованиям о взыскании неустойки мировым судьей обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки, взысканный мировым судьей, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей было установлено, что права истца нарушены, учитывая его нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, мировой судья нашел исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.С этим размером суд апелляционной инстанции соглашается,признавая его в данном случае разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей взыскан штраф, который был верно определен исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае,мировой судья обоснованно,исходя из принципов разумности, определил ко взысканию с ответчика расходы по составлению проекта искового заявления в размере 500 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканных сумм требованиям справедливости,равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу,которым уже была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Куприянова Н.С. к ООО «СПОРТ ТРИАЛ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова