Решение по делу № 2-2582/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2582/2022

УИД 91RS0024-01-2020-005457-33

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Фларита Габдулхаевича к Киселеву Валентину Юрьевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, третье лицо Некоммерческая организация «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

у с т а н о в и л:

Шарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к Киселеву В.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29 февраля 2016 г., взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2016 г. между покупателем Шариповым Ф.Г. и продавцом Киселевым В.Ю., от имени которого по нотариальной доверенности действовал Дубровицкий Д.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме, возводимом на земельном участке площадью 1 200 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Объем финансирования указанного помещения установлен в размере 1 300 000 рублей. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику указанную денежную сумму. Согласно договору плановое окончание строительства – 2 квартал 2016 г. Сдача объекта в эксплуатацию и передача помещения в собственность и документации продавцом покупателю производиться в течение шести месяцев после окончания строительства объекта. Вместе с тем в установленный договором срок объект недвижимого имущества истцу не передан, домовладение не построено и не введено в эксплуатацию. 6 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию возникшей ситуации и возврату денежных средств.

Третье лицо Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указала, что принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку Шарипов Ф.Г. не вправе претендовать на получение компенсационной выплаты, предусмотренной Законом Республики Крым от 26 августа 2020 г. № 105-ЗРК/2020 «О поддержке пострадавших граждан-участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит Киселеву В.Ю., право собственности зарегистрировано <дата>

<дата> Киселев В.Ю. выдал Дубровицкому Д.Ю. доверенность на представление интересов по вопросам, связанным со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, а также заключения предварительных договоров купли-продажи с правом произведения денежных расчетов по указанным договорам. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>

29 февраля 2016 г. между Шариповым Ф.Г. (покупатель) и Киселевым В.Ю. (продавец), от имени которого действовал на основании вышеуказанной доверенности Дубровицкий Д.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №<номер> по адресу<адрес> общей ориентировочной площадью помещения – 29,29 кв. м. + балкон 3,21 кв. м., расположенного на 2 этаже корпуса №<номер> в блоке №<номер> с правом регистрации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объем финансирования строительства помещения устанавливается в сумме 1 300 000 рублей, которую покупатель выплачивает по следующему графику: 1 платеж в размере 650 000 рублей в момент подписания договора, 2 платеж в размере 650 000 рублей до 1 мая 2016 г.

В соответствии пунктом 1.4 договора плановое окончание строительства – 2 квартал 2016 г. Сдача объекта в эксплуатацию и передача помещения в собственность и документации продавцом покупателю производиться в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Во исполнение пункта 2.2 данного договора Шариповым Ф.Г. передана представителю продавца Дубровицкому Д.Ю. денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата>, от <дата>

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с тем, что предварительный договор был заключен между истцом и Дубровицким Д.Ю., действовавшим от имени ответчика Киселева В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на заключение такого договора и получения по нему денежных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Киселев В.Ю.

Из приложения №1 к предварительному договору (план-схемы расположения помещений 2 этажа) следует, что только на указанном этаже домовладения располагается 6 квартир, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома на принадлежащем ответчику земельном участке с последующим приобретением истцом права собственности на помещение в построенном доме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил, вместе с тем в предусмотренный договором срок объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, указанном в договоре, на кадастровый учет не поставлен, его техническая инвентаризация не производилась.

Согласно статье 1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона о защите прав потребителей, сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, а с учетом недействительности данного договора отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Шарипова Фларита Габдулхаевича к Киселеву Валентину Юрьевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Валентина Юрьевича в пользу Шарипова Фларита Габдулхаевича денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, уплаченную по предварительному договору от 29 февраля 2016 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего 1 301 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева Валентина Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Корпачева