Решение по делу № 2-9834/2024 от 26.04.2024

2-9834/2024

50RS0031-01-2024-009315-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре    Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к Рязанцеву Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к Рязанцеву С.М. об освобождении следующего имущества: земельный участок: расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый № площадью 2500 кв.м., земельный участок: расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый № площадью 2500 кв.м. от арестов, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

         В обоснование требований указал, что на основании Соглашения о передаче недвижимого имущества от 16.03.2022 с гражданином Рязанцевым С.М. и ООО «Внешпромбанк» в собственность Банка были переданы земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС кадастровый №, площадью 2500 кв.м, и кадастровый № плошадью 2500 кв.м. Рязанцев С.М. является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк», а также фигурирует в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 1-0086/2017. 23.03.2022 в Росреестр было подано заявление о регистрации права собственности Банка на указанные выше земельные участки. Государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о запрещении регистрационных действий, наложенные постановлениями Тверского районного суда Москвы от 01.09.2016, 20.10.2016, 24.01.2017. Постановления от 01.09.2016 и 20.10.2016 о запрещении регистрационных действий наложены в рамках уголовного дела № 221896, а Постановление от 24.01.2017 в рамках уголовного дела № 41601007754000147, выделенного из уголовного дела № 221896 (Уголовное дело рассматривалось Хамовническом районном суде г. Москвы под № 1-0086/2017, приговор от 12.05.2017).

        В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

       Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Следственный департамент МВД России в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

        Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» (ИНН: 7705038550, КПП: 770401001 ОГРН: 1027700514049) (Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Соглашения о передаче недвижимого имущества от 16.03.2022 с гражданином Рязанцевым Сергеем Михайловичем и ООО «Внешпромбанк» в собственность Банка были переданы земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС кадастровый №, площадью 2500 кв.м, и кадастровый № плошадью 2500 кв.м.

Рязанцев С.М. является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк», а также фигурирует в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 1-0086/2017.

23.03.2022 в Росреестр было подано заявление о регистрации права собственности Банка на указанные выше земельные участки. Государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о запрещен регистрационных действий, наложенные постановлениями Тверского районного суда Москвы от 01.09.2016, 20.10.2016, 24.01.2017. Постановления от 01.09.2016 и 20.10.2016 о запрещении регистрационных действий наложены в рамках уголовного дела № 221896 а Постановление от 24.01.2017 в рамках уголовного дела № 41601007754000147, выделенного из уголовного дела № 221896 (Уголовное дело рассматривалось Хамовническом районном суде г. Москвы под № 1-0086/2017, приговор от 12.05.2017).

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на вышеперечисленное имущество, руководствовался обеспечением возмещения вреда потерпевшему (ООО «Внешпромбанк») и обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москва от 12.05.2017 (вступил в законную силу 15.08.2017) ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ; за потерпевшим ООО «Внешпромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства обеспечительные меры оставить без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

В Приговоре от 12.05.2017 (стр. 185) обеспечительные меры оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, по существу. При этом Решением Мещанскского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу 2-1259/2019 удовлетворены требования Банка о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, а Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу № А40-90960/16 требования Банка, основанные на Приговоре от 12.05.2017 включены в реестр требований должника ФИО1

На основании Соглашения о передаче недвижимого имущества от 16.03.2022 гражданин РФ Рязанцев Сергей Михайлович передает в собственность Банка земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, кадастровый № площадью 2500 кв.м, и кадастровый № площадью 2500 кв.м, на безвозмездной основе в качестве возврата в конкурсную массу Банка, так как они были приобретены по поручению ФИО1 на денежные средства Банка.

В соответствии со статьями 131, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, подлежат удовлетворению за счет имущества Банка либо за счет конкурсной массы.

Агентство как конкурсный управляющий обязано обеспечить сохранность и наполняемость конкурсной массы, а в дальнейшем - справедливое удовлетворение за ее счет требований кредиторов пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов.

Установленные ограничения нарушают права Банка в связи с тем, что препятствуют получению Банком возмещения причиненных убытков преступными действиями ФИО1 и ФИО2

Согласно разъяснениям, данным пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, ущерб, причиненный банку возмещен Рязанцевым С.М., при этом принятые меры не согут в полной мере восстановить права банка.

        На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее Рязанцеву Сергею Михайловичу:

земельный участок: расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый № площадью 2500 кв.м;

-    земельный участок: расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый № площадью 2500 кв.м от арестов, наложенных Постановлениями № 3/6-280/2017 от 24.01.2017, от 01.09.2016, от 20.10.2016, Тверского районной суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 221896.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года