Решение по делу № 22-1772/2020 от 21.02.2020

Судья Ахмадеева Х.С.                  дело № 22 – 1772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                          г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Усмановой Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Усмановой Е.А. и адвоката Бикмуллина Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года, которым

Усманова Елена Александровна, <данные изъяты> судимая:

- 06 сентября 2017 года Кировским районным суда г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 24 июля 2018 года постановлением суда от 11 июля 2018 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня;

- 10 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Усмановой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ" в порядке, указанном в пункте «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Усмановой Е.А., выступление адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усманова Е.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой 1,03 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период времени до 01 часа 10 минут 24 апреля 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманова Е.А. вину в совершении преступления признала частично и показала, что наркотические средства подобрала возле остановки общественного транспорта для собственного употребления. Порошкообразное вещество переложила в три бумажных свертка, комкообразное вещество – в отдельный сверток. Все 4 свертка положила в спичечный коробок, а затем в свою сумку. После этого она остановила автомобиль, водитель которого согласился довезти до улицы Сафиуллина. После её задержали сотрудники ГИБДД и изъяли у неё наркотические средства, телефон, сумку.

20 мая 2019 года в отдел полиции ее вызвала дознаватель, где в присутствии незаинтересованных лиц была осмотрена ее сумка черного цвета. В ходе осмотра сумки дознаватель обнаружила еще один сверток с наркотическим веществом внутри. Откуда данный сверток оказался в сумке, она не знает.

Свою вину в том, что незаконно приобрела и хранила наркотическое средство признает частично, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство она хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Усманова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, исключении эпизода от 20 мая 2019 года, переквалификации её действий с части 2 на часть 1 статьи 228 УК РФ и назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. Отмечает, что по эпизоду от 24 апреля 2019 года она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, наркотическое средство выдала добровольно. Обращает внимание на то, что при ее задержании сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было проверено все содержимое ее сумки, других наркотических средств в ней обнаружено не было. В судебном заседании свидетели подтвердили, что в сумке запрещенных вещей не было. Указывает, что обнаруженное при повторном осмотре ее сумки наркотическое средство массой 0,39 грамма ей не принадлежит. По ее мнению, его ей подложили. При этом в сумке оказался и ее паспорт. Отмечает, что дознавателем при возврате ей вещей без веских на то причин были приглашены понятые и адвокат. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств ее причастности ко второму эпизоду обнаружения наркотических средств.

Кроме того, полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ просит отсрочить реальное отбывание наказания в связи с её беременностью, о чем она узнала, проходя медицинское обследование в следственном изоляторе. Также ставит вопрос о зачете на основании статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей по приговору от 06 сентября 2017 года с 05 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года и по настоящему делу период с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бикмуллин Р.Р. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитной по части 2 статьи 228 УК РФ не доказана, а в основу приговора положены доказательства, подтверждающие её непричастность к совершению преступления. По мнению адвоката, квалификация содеянного осужденной по части 2 статьи 228 УК РФ является неверной, поскольку факт принадлежности Усмановой Е.А. наркотических средств, обнаруженных в сумке, не доказан.

Обращает внимание, что согласно протоколу изъятия сотрудниками ГИБДД ценных вещей и документов в сумке его подзащитной найдено не было. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А.Ф,, Б.С. Однако 20 мая 2019 года при осмотре сумки дознавателем были обнаружены паспорт Усмановой Е.А. и наркотическое средство. Отмечает, что согласно показаниям осужденной её паспорт находился в боковом отсеке, и потому действительно мог быть не найден сотрудниками ГИБДД. По мнению адвоката, судом не дана оценка действиям дознавателя Г.Т.., которая, не зная содержимое сумки, заранее пригласила понятых и адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Усмановой Е.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной, помимо её частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Б.С. согласно которым 24 апреля 2019 года, находясь в составе экипажа на дежурстве, возле д. 9 по пр-ту Победы г. Казани примерно в 01 час 10 минут он остановил автомобиль марки «ВАЗ 2114», с регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе личного досмотра пассажиров автомобиля Усманова Е.А. пояснила, что в ее сумке находятся наркотические средства. При осмотре ее сумки черного цвета в целлофановом пакете было обнаружено и изъято 3 свертка, обернутых в бумагу белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество, а также сверток, внутри которого находилось комкообразное вещество. Указанные вещества были упакованы. Также были изъяты сотовый телефон и сумка Усмановой Е.А., которые были упакованы, скреплены бирками с подписями всех участвующих лиц. На момент проведения осмотра было плохое освещение, и в сумке находилось много вещей, что затрудняло проведение тщательного осмотра. Сама Усманова Е.А. пояснила, что более ничего у нее в сумке не имеется;

- показаниями свидетеля Н.А. о том, что 24 апреля 2019 года примерно в 01 час 30 минут по просьбе сотрудников ГИБДД он присутствовал в качестве понятого при досмотре вещей, находившихся при задержанной Усмановой Е.А. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен еще один неизвестный ему ранее молодой человек. На вопрос, имеются ли при ней предметы, вещи, ценности, изъятые из гражданского оборота или добытые преступным путем, Усманова Е.А. пояснила, что у нее в сумке имеется порошкообразное вещество для личного пользования. На вопрос сотрудника полиции, что это, Усманова Е.А. ответила, что это соли. После чего инспекторами ГИБДД в ходе досмотра женской сумки во внутреннем боковом кармане был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее в сумке Усмановой Е.А. был обнаружен кошелек светлого цвета, внутри которого был обнаружен сверток с комкообразным веществом светлого цвета. Данные вещества были изъяты, упакованы в прозрачный файл-пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с синей печатью, где он и второй понятой расписались. Также из сумки, принадлежащей Усмановой Е.А., был изъят сотовый телефон марки «Samsung» и упакован в отдельный файл-пакет. Женская сумка, в которой были обнаружены и изъяты вещества и сотовый телефон, была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Он, второй понятой и Усманова Е.А. ознакомились с протоколами, расписались, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля А.Ф. о том, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре вещей задержанной сотрудниками ГИБДД Усмановой Е.А. Все происходящее освещалось сотрудниками полиции фонариками. Во внутреннем боковом кармане ее женской сумки был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был обнаружен кошелек, внутри которого находилось комкообразное вещество светлого цвета. Данные вещества были изъяты, упакованы в прозрачный файл-пакет, опечатаны. Сама сумка также была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Данные действия были занесены в соответствующие протоколы, где он, второй понятой и Усманова Е.А., ознакомившись, расписались, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля дознавателя Г.Т.., согласно которым ею было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ в отношении Усмановой Е.А. по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства. Вышеуказанное наркотическое средство Усманова Е.А. незаконно хранила при себе, во внутреннем боковом кармане принадлежащей ей сумки темного цвета, и было изъято старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани Б.С.. в ходе досмотра вещей. Согласно протоколу изъятия от 24 апреля 2019 года у Усмановой Е.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон и женская сумки черного цвета. 20 мая 2019 года ею в рабочем кабинете отдела полиции в присутствии Усмановой Е.А., защитника И.М. специалиста Ф.М.., приглашенных в качестве понятых двух незаинтересованных лиц, был произведен осмотр изъятых у Усмановой Е.А. вещей, а именно сотового телефона, двух женских сумок, которые были упакованы отдельно в полиэтиленовые пакеты. Данные вещи хранились у нее в сейфе. Сейф закрывается на ключ, опечатывается, доступа к этим вещам никто не имел. Перед началом осмотра участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра мобильного телефона информации, значимой для уголовного дела, обнаружено не было. Далее был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. Видимых повреждений на момент осмотра пакет не имел. При вскрытии внутри пакета имелась женская сумка черного цвета со следами эксплуатации. Усманова Е.А. подтвердила, что данная сумка принадлежит ей. Содержимое сумки было извлечено и разложено на рабочем столе. Внутри сумки находились личные предметы Усмановой Е.А., в том числе и паспорт на ее имя, 2 использованных одноразовых шприца, пачка бумажных платочков, внутри которой были 3 чистых платочка и 2 смятых. Внутри одного смятого платочка находился полиэтиленовый пакетик с застежкой «зиппер» с повреждением, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это за вещество, и кому оно принадлежит, Усманова Е.А. пояснила, что данный пакетик с веществом ей не принадлежит.

Обнаруженные пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри и использованные шприцы были упакованы в отдельные сейф-пакеты ЭКЦ МВД по Республике Татарстан и направлены на экспертизу. После проведения осмотра от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля И.В.., из которых следует, что она и ее одногруппница в отделе полиции принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре дознавателем вещей задержанной. Сначала был осмотрен сотовый телефон «Samsung», важной информации в нем обнаружено не было. Затем был осмотрен пакет черного цвета, который был перевязан нитью, на которой имелась бирка. После вскрытия пакета из него извлекли женскую сумку черного цвета, внутри которой находилось много вещей, в том числе и шприцы. Также в сумке имелась пачка бумажных платочков, внутри которых, кроме чистых, находились смятые платочки. Внутри одного из платочков находился пакет с веществом белого цвета. В их присутствии данный сверток и шприцы упаковали в специальные пакеты, на которых все расписались. Также все расписались в протоколе осмотра. Ни от кого замечаний и заявлений не поступало.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом изъятия вещей и документов от 24 апреля 2019 года, согласно которому в ходе личного досмотра Усмановой Е.А. обнаружены и изъяты спичечный коробок с 3 свертками, обернутыми в бумагу белого цвета, внутри которых находится порошкообразное вещество;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство – 1<данные изъяты>», общая масса веществ составляет 0,64 грамма;

- протоколом осмотра от 20 мая 2019 года предметов, принадлежащих Усмановой Е.А. – сотового телефона марки «Samsung», женской сумки черного цвета с содержимым, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом и 2 использованных одноразовых шприца ;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,39 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- заключением эксперта, согласно которому во внутреннем объеме одного из шприцов, на поверхности которого имеется градуировочная шкала на 2 мл, обнаружены следы наркотического средства 1-<данные изъяты>». Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, частично отрицавшей свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Усмановой Е.А., недопустимыми суд не установил.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденную в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, опровергающих доводы Усмановой Е.А., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Доводы Усмановой Е.А. и адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 20 мая 2019 года, в ходе которого в ее женской сумке обнаружены и изъяты пакетик с наркотическим средством, использованные шприцы и паспорт являются необоснованными.

Следственное действие проведено дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием как понятых, так и специалиста. Также в следственном действии принимали участие сама Усманова Е.А. и ее адвокат.

Согласно протоколу целостность упаковки сумки нарушена не была. Ход и результаты осмотра предметов фиксировались путем применения технических средств, обнаруженные пакетик с порошкообразным веществом, шприцы были предъявлены участвующим лицам. По результатам следственного действия от участников каких-либо замечаний не поступало.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальное изъятие наркотического средства сотрудниками ГИБДД производилось на улице в ночное время. Тщательный осмотр предметов, принадлежащих Усмановой Е.А. сотрудниками полиции не производился, в том числе и по причине самостоятельной выдачи осужденной находящегося у нее наркотического средства. О поверхностном осмотре сумки Усмановой Е.А. говорит и то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был обнаружен и изъят паспорт осужденной, находившийся в боковом отсеке сумки.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра недопустимым доказательством не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Усмановой Е.А. к инкриминируемому деянию, не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые Усманова Е.А. и её защитник ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденной, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений Усмановой Е.А. в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденной и её защитника не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Усмановой Е.А. по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства подлежит изменению.

В силу положений статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Между тем по делу в отношении Усмановой Е.А. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Усмановой Е.А. наркотических средств, признанных доказанными, а именно: время, место и способ приобретения наркотического средства.

Так, согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия и судом (с учетом статьи 252 УПК РФ) конкретно не были установлены обстоятельства, при которых Усманова Е.А. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство. Каких-либо допустимых доказательств по делу в данной части не добыто.

В фабуле предъявленного Усмановой Е.А в этой части обвинения указано, что приобретение ею наркотического средства - <данные изъяты>», массой 1,03 грамма было совершено при не установленных следствием обстоятельствах в не установленном следствием месте в не установленное следствием время, в период времени до 01 часа 10 минут 24 апреля 2019 года.

Отсутствие данных о времени, месте совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденной к уголовной ответственности за данное деяние.

При таких обстоятельствах из осуждения Усмановой Е.А. по части 2 статьи 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», а назначенное наказание снижению. Действия осужденной подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность Усмановой Е.А.

В рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная указала на наличие у нее беременности. Более того, данное обстоятельство установлено на основании сведений, представленных следственным изолятором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность Усмановой Е.А.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Усмановой Е.А. вины в совершенном преступлении и ее раскаяние в содеянном, ее характеристики бытовая и с места отбывания наказания, состояние здоровья ее и близких родственников, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С доводами осужденной о смягчении назначенного ей наказания ввиду наличия тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии её здоровья были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ей наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания Усмановой Е.А. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи установлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ и отсрочки отбывания Усмановой Е.А. наказания, о чем она просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, либо ее адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со статьей 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Доводы осужденной о зачете в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей в рамках другого уголовного дела с 05 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года являются несостоятельными. При назначении наказания положения статьи 70 УК РФ судом не применялись, а потому оснований для зачета указанного периода не имеется.

Время содержания Усмановой Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу судом в срок отбытия наказания зачтено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и адвоката Бикмуллина Р.Р. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года в отношении Усмановой Елены Александровны изменить.

Исключить из осуждения Усмановой Е.А. по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Признать смягчающим наказание обстоятельством беременность Усмановой Е.А.

Назначенное Усмановой Е.А. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ снизить до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий        

Судьи