Решение по делу № 22К-4072/2020 от 29.10.2020

Судья: Гурская А.Н. дело № 22-4072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 года, которым

адвокату Карзевичу Д.Г. в интересах ФИО10 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными (необоснованными) действий следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившихся в отказе во внесении в текст протокола допроса обвиняемого ФИО10 пояснений, подготовленных заранее стороной защиты, так как данные пояснения являются доказательствами стороны защиты.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Карзевичу Д.Г. отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя он не признал, на вопросы следователя отвечать отказался, приложил к протоколу допроса собственноручно изготовленные и согласованные с защитником пояснения по существу предъявленного обвинения. Данные пояснения приобщены следователем к протоколу допросу, то есть следователем было отказано пользоваться заранее приготовленными пояснениями путем внесения их в качестве пояснений обвиняемого в сам протоколом и тем самым нарушено право на защиту.

Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурораФИО8 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель фактически просит дать процессуальную оценку проведенному допросу, что в силу требований ст. 125 УПК РФ невозможно.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной жалобы в суд, адвокатом Карзевичем Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия следователя о незаконности проведенного допроса обвиняемого ФИО10

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Карзевича Д.Г. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов и фактически относятся к процессуальной оценке протокола допроса обвиняемого.

При этом, принятое судом решение не ограничивает обвиняемого в возможности реализации его права на защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Карзевича Д.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк