Решение по делу № 2-2375/2017 от 03.08.2017

Дело № 2 - 2375 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца Сошникова Г.В.

представителя ответчика Проворовой Т.Н.,

02 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова Григория Владимировича к ООО «Новый город» о признании задолженности отсутствующей, о перерасчете задолженности, о признании незаконным введения режима ограничения потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сошников Григорий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Новый город», просил:

- признать задолженность перед ООО «Новый город» по оплате услуг отсутствующей по состоянию на 01 апреля 2017 года;

- обязать ООО «Новый город» произвести перерасчет задолженности в сторону уменьшения на заявленную сумму 5075, 10 руб.;

- признать незаконным введение ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии в его квартире по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Новый город». В период с 01.10.2012 года по 01.06.2013 года образовался долг 3079, 29 руб. по оплате за отопление, на эту сумму начислялись пени и долг достиг суммы 5075, 10 руб. Оплату он не вносил из-за несогласия с размером начислений, а так же в связи с тем, что применялся тариф, который не был утвержден РСТ Ивановской области. В некоторые периоды расчет пени произведен неверно. Так за декабрь 2013 года пени должны составлять 24,12 руб., а не 169, 08 руб., как указано в счете- извещении. Считает, что долг сформировался вследствие ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги по отоплению. По данным долгам истек срок исковой давности. Таким образом, действия ООО «Новый город» по начислению оплаты за отопление являются неправомерными, а услуга по отоплению в период с октября 2012 года по июнь 2013 года оказана некачественно. В период с 10 по 12 мая 2017 года ответчик приостановил оказание услуг по электроснабжению его квартиры, отключил квартиры от электроснабжения, не направив уведомление. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный сред.

В судебном заседании истец Сошников Г.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ранее не обращался в суд с иском о перерасчете задолженности, так как «она ему не мешала». Но именно из-за этой задолженности ответчик произвел отключение электроэнергии в его квартире в мае 2017 года, поэтому он решил обратиться в суд. Доказательства того, что отключение произведено ответчиком у него отсутствуют, акт не составлялся, однако, кроме ответчика, отключить никто не мог. К тому же ответчик присылал ему в связи с наличием долга уведомления о приостановлении подачи коммунальных ресурсов. В настоящее время он самостоятельно произвел подключение квартиры к электроснабжению, но от искового требования: обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру, не отказывается, так как ему нужно мотивированное решение суда в этой части.

Представитель ответчика Проворова Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества. В период с 01.10.2012 года по 01.06.2013 года тарифы на отопление действительно не были утверждены. Ресурсоснабжающей организацией по отоплению в тот период было ООО «Декоративные культуры» впоследствии тариф все - таки был утвержден РСТ. Начисления производились правильно. Отопление квартиры производилось, поэтому истец должен был производить оплату. За период с 01.10.2012 года по 01.06.2013 года задолженность Сошникова Г.В. за отопление составила 2149, 12 руб. По требованию о списании этой задолженности истцом пропущен срок исковой давности, прошло более четырех лет. Пени на 01.10.2017 года составили 922 руб. ООО «Новый город» сделан перерасчет пени путем исключения их из суммы к оплате.

Представитель третьего лица ООО «Декоративные культуры» в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому общество в период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года действительно осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в <адрес>. Тариф на отопление в указанный период не был утвержден РСТ, поэтому применялся тариф, утвержденный для МУП «ИГТСК» ( л.д. 169-170).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Сошников Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением собственников многоквартирного дома, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» выбрано в качестве управляющей организации ( л.д. 139).

31 октября 2011 года Сошников Г.В. заключил с ООО «Новый город» договор управления ( л.д. 140 - 143).

ООО «Новый город» в соответствии с договором управления ежемесячно выставляет Сошникову Г.В. счета на оплату услуг.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя (собственника) жилого помещения с момента заключения договора социального найма (регистрации права).

В соответствии с п. I ст. 155 ЖК РФ и и. 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.) (далее Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным ломом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец требует произвести перерасчет и списать с него сумму задолженности в размере 5071,10 руб. в связи с тем, что в период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года ему выставлялись счета за отопление квартиры, при этом начисления производились по тарифу, который не был установлен в законном порядке.

Из представленных ответчиком ООО «Новый город» и третьим лицом ООО «Декоративные культуры» документов следует, что ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Новая Ильинка г. Иваново является ООО «Декоративные культуры» ( л.д. 169-171, 192-193).

Между ООО «Декоративные культуры» и ООО «Новый город» заключен договор энергоснабжения № от и 01.10.2011 года ( л.д. 196-202).

В отопительный сезон 2012 - 2013 годов тепловая энергия в многоквартирный <адрес> поставлялась и оплачивалась ООО «Новый город» ресурсоснабжающей организации. Факт оказания ООО «Новый город» коммунальной услуги по отоплению в спорный период Сошниковым Г.В. не оспаривается.

Для расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению ресурсоснабжающей организацией ООО «Декоративные культуры» и исполнителем коммунальных услуг ООО Новый город» применялся тариф, действующий на территории г. Иваново в спорный период, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.11.2011 г. № 436-т/10 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания».

Плата за отопление взималась с потребителей только в отопительный период (с 01 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.) исходя из потребленных объемов тепловой энергии, определяемых по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Для поставщика ООО «Декоративные культуры» в последующем была утверждена аналогичная стоимость тепловой энергии Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 06.06.2013 г. № 546-т/3. Однако тарифы, установленные этим постановлением действуют с 12.06.2013 года по 31.12.2013 года ( п. 2) и не могли действовать в период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года ( л.д. 214).

Таким образом, начисления истцу оплаты за отопление за период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года производилось по тарифам, которые не были утверждены в установленном порядке.

Сошников В.Г. просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, путем списания задолженности 5075,10 руб., которая как он настаивает (л.д. 238), образовалась в период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года. В дополнениях к иску от 02.11.2017 года Сошников В.Г. указывает, что эта сумма не подлежит уменьшению ( л.д. 238).

Из представленных истцом квитанций (л.д. 89 - 97) и представленной ответчиком финансовой карточки (л.д. 144 - 157) следует, что за период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года Сошникову Г.В. начислено за услуги (включая отопление):

1162,33 + 1770,98 + 1803,47 + 2219,52 + 1794, 73 + 1497,04 + 1176,75 + 789,36 = 12214,18 руб.

За этот же период оплачено Сошниковым Г.В. :

1162, 33 + 1172,56 + 1900 + 1900 + 1300 + 1000 + 700 + 700 = 9834, 89 руб.

Недоплата составила: 2379, 29 руб., что так же подтверждается счетом – извещением за июнь 2017 года, в котором указано сальдо на 01.06.2013 года 3079, 29 руб. Из сальдо надлежит вычесть оплату 700 руб. и получаем задолженность : 3079, 29 – 700 = 2379, 29 руб. ( л.д. 83).

Из представленного ответчиком счета – извещения по оплате услуг за октябрь 2017 года следует, что ответчик списал истцу начисленные за период пени по состоянию на 01.11.2017 года в размере 898,57 руб.

Таким образом, истцом неверно рассчитана сумма задолженности за период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года и пени, общая сумма составляет 2379,29 + 898,57 = 3277, 86 руб., а не 5075, 10 руб., как указано в иске ( л.д. 2 оборот).

В сумму задолженности 5075,10 руб. на 01.03.2017 года (а не на 01.04.2017 года, как указывает истец) входит сумма начисления за февраль 2017 года 53, 64 руб. и пени 27,86 руб.

Истец так же указывает, что за декабрь 2013 года пени рассчитаны неверно.

Однако это не соответствует действительности. Из квитанции за декабрь 2013 года следует, что 169, 08 руб. – это пени на конец периода с нарастающим итогом, то есть за весь период с 01.10.2011 года по 31.12.2013 года. Выше в квитанции приведен расчет пени с 07.12.2013 года по 31.12.2013 года и пени составила 18,72 руб. Расчет составлен верно ( л.д. 77).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о списании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что оспариваемая истцом задолженность образовалась на 01.06.2013 года, иск о перерасчете подан в суд 03.08.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, и истец признал пропуск срока без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о перерасчете задолженности и пени в связи с неполной оплатой им счетов за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2013 года.

Иные основания для перерасчета задолженности, кроме необоснованного начисления оплаты за отопление в период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года, истцом не заявлены, а суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае не вправе выйти за пределы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, так и не представил суду доказательства того, что 10-12 мая 2017 года в его квартире введено было ответчиком ограничение режима потребления электроэнергии и квартира была отключена от электроснабжения.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены претензии от 27.02.2015 года, от 06 мая 2013 года в которых указано на имеющуюся задолженность по оплате услуг и указано, что в случае неоплаты задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных ресурсов через 30 дней после письменного предупреждения (претензии) ( л.д. 114).

Сами по себе указанные претензии не являются подтверждением факта отключения электроснабжения квартиры.

Уведомление о приостановлении подачи коммунального ресурса «электроснабжение» от 14.04.2017 года ( л.д. 223) так же не подтверждает совершение ответчиком фактических действий по отключению квартиры истца от электроснабжения.

Кроме того, по заявлению Сошникова Г.В. от 19 мая 2017 года об отключении ответчиком проведена проверка, составлен акт и установлено, что общедомовая система электроснабжения находится в рабочем состоянии, напряжение в сети до индивидуального прибора учета имеется. Прибор учета в состав общедомового имущества не входит. Истцу рекомендовано осуществить замену или ремонт прибора учета ( л.д. 158, 159).

Акт обследования прибора учета электроэнергии от 04 сентября 2017 года содержит указание на отсутствие индикации на табло показаний прибора учета и на тот факт, что электроснабжение квартиры отсутствует. Однако причины отсутствия электроснабжения не выявлены ( л.д. 222).

Этот акт так же не подтверждает факт отключения квартиры истца от электроснабжения.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он в сентябре 2017 года самостоятельно подключил квартиру к электроснабжению, поскольку обладает специальными познаниями и работает в ООО «ЭСК Гарант» ( л.д. 220).

Таким образом, причины отсутствия электроснабжения в квартире истца не установлены, факт отключения электроснабжения не установлен.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным введения режима ограничения электроснабжения, о возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение квартиры и производного от этих требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не установлены факты нарушения ответчиком ООО «Новый город» прав истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Сошникова Григория Владимировича к ООО «Новый город» о признании задолженности отсутствующей, о перерасчете задолженности, о признании незаконным введения режима ограничения потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.