Решение по делу № 33а-4582/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33а-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. об оспаривании решения, возложении обязанности отменить указанное решение по апелляционной жалобе Назарова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 года, которым вудовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия по доверенностиБарлуковой А.В., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Назаров В.В. просил признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия от 26 сентября 2018 года об изменении санитарно-защитной зоны лесопильного производства.

В обоснование иска, Назаров Н.Н. ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. запрещено заниматься лесопильным производством на земельном участке, смежным с домовладением, принадлежащим административному истцу. Указанное решение суда административным ответчиком фактически не исполнено,пилорамы не перенесены, не произведен перевод вида разрешенного использования земельного участка с «личное подсобное хозяйство» на «производственные цели». Полагает, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на надлежащую окружающую среду.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Назаров Н.Н. просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии Назаров В.В. и его представитель адвокат Михайлов П.Д., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, при этом просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу положений ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия по доверенности Барлукова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Барлуковой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222 утверждены Правила установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков,расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно п.14 данных Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются :а) проект санитарно-защитной зоны,б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п.16 данных Правил, при предоставлении проекта расчетной санитарно-защитной зоны должен содержать сведения о размерах; о границах;обоснование размеров и границ; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны; обоснование возможности использования земельных участков, предусмотренных п.5 Правил (размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организация отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое,физическое и (или)биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона,приведет к нарушениюкачества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями).

Как установлено судом, Назаров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... принадлежат индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. и расположены по адресу: Республика Бурятия, <...>.

12 сентября 2018 года ИП Минеев В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны лесопильного производства при этом представил проект на бумажном носителе и экспертное заключение от 10 октября 2017 года.

Решением об установлении размера санитарно-защитной зоны лесопильного производстваиндивидуального предпринимателя Минеева В.В.от 26 сентября 2018 года №18 заявление удовлетворено, установлены размеры санитарно-защитной зоны от крайних кадастровых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...: -в западном направлении-27 метров от крайней кадастровой точки №4 земельного участка с кадастровым номером ... - в северо-западном,северном и северо-восточных направлениях-10 метров от крайних кадастровых точек №1 и №4 земельного участка с кадастровым номером ...;-в восточном направлении -27 метров от кадастровой точки №1 земельного участка с кадастровым номером 03:10:160109:38; - в юго-восточном, южном, юго-западном направлениях -50 метров от крайних кадастровых точек №3 и №2 земельного участка с кадастровым номером ....

Разрешая заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, произведенные измерения по установлению физического и химического факторов воздействия, натурные исследования расчетного размера санитарно-защитной зоны, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, суд первой инстанции указал, что требования п.17 названных Правил (срок рассмотрения заявления) и п.18 (содержание в решении наименование объекта, ограничения использования земельного участка, расположенных в границах санитарно-защитной зоны), соблюдены, основания для отказа в ее установлении в соответствии с пунктом 27 Правил, не имелось.

Кроме того, суд оценивая обстоятельство установления размеров санитарно-защитной зоны от крайних кадастровых точек этих участков, а не по границам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., обоснованно исходил из того, что превышение ПДУ шума касающиеся северо-восточной границы земельного участка предприятия для дневного времени суток имеет место быть только на границе промышленной площадки, за пределами лесопильного производства, превышение не установлено. К тому же установление размеров не являлось произвольным, а осуществлено исходя из расчетов,рекомендованных экспертом.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил, приведение видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использ0ования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2-х лет с момента ее установления, на что верно указал суд в своем решении. Следовательно, размещение лесопильного производства на земельном участке с видом разрешенного пользования для личного подсобного хозяйства основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, не являлось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела,о незаконности решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ об изменении границ санитарно-защитной зоны, которому судом не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению.

Довод истца о нарушении положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебная коллегия также отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства того, что установление границ санитарно-защитной зоны, где размещено лесопильное производство, нарушает права административного истца либо затрагивает его права на благоприятную экологическую обстановку.

По изложенным мотивам и иным приводимым истцом доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляет его без изменения.

Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Назарова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. об оспаривании решения, возложении обязанности отменить указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б.Казанцева.

М.В.Ихисеева.