Решение по делу № 33-3659/2018 от 13.03.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-3659/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Талашкевич Натальи Владимировны к ООО «Пегас Кей Джи Эй», ООО «БалтЭко-Тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Пегас Кей Джи Эй»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талашкевич Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу Талашкевич Натальи Владимировны стоимость турпродукта 195 670,75 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «БалтЭко-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156,71 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Талашкевич Н.В. обратилась к ООО «Пегас Кей Джи Эй», ООО «БалтЭко-Тур» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора от <дата> ООО «БалтЭко-Тур», как турагент, обязалось предоставить комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с <дата> по <дата> во <адрес> с авиаперелетом, размещением в отеле на троих взрослых и одного ребенка, общей стоимостью 274 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме. Однако, <дата> в тяжелом состоянии истица была госпитализирована в больницу, в связи с ее болезнью, она, супруг и сын были вынуждены отказаться от туристической поездки. <дата> истица направила заявление о расторжении договора с ответчиком по причине болезни, с передачей <дата> ответчику медицинской выписки из истории болезни о состоянии здоровья, и невозможности совершить перелет по медицинским показаниям. <дата> подана претензия с требованием о возврате стоимости тура в полном объеме, исходя из отказа от поездки 3-х человек (истицы, ее супруга и сына). <дата> ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» сообщило о возможности возврата 657,11 долларов США, поскольку фактически расходы ответчика составили 1 343 доллара США (без расшифровки расходов), а также, о том, что посадочные места на рейс реализованы не были, в возврате стоимости авиаперелета отказано. Просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору в размере 205 500 рублей; неустойку – 205 500 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Кей Джи Эй» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в связи с обращением истца с заявлением о расторжении договора на оказание туристических услуг ввиду болезни туроператор обратился к иностранным партнерам с запросами с целью выяснения фактически понесенных расходов при реализации указанного комплекса туристских услуг; денежные средства в сумме 657,11 долларов США, за исключением фактически понесенных расходов, были предложены истице к возврату, в связи с чем, обязательства полностью исполнены. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о том, что представленные документы (инвойс, отчет агента и сводный отчет агента, калькуляция тура, письма иностранного туроператора с калькуляцией тура и фактически понесенных расходов) не подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Поскольку ООО «Пегас Кей Джи Эй» не формирует турпродукт, то у него и не имеется платежных документов, подтверждающих оплату авиаперелета, гостиничных услуг и т.д. Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрена обязанность доказывать невозможность реализации услуг третьим лицам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Талашкевич Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «БалтЭко-Тур» (турагент) и Талашкевич Н.В. заключён договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставлялся комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с <дата> по <дата> во <адрес> с авиаперелетом, размещением в отеле на троих взрослых и одного ребенка.

Общая стоимость туристских услуг составила 274 000 рублей и была оплачена истицей ООО «БалЭко-Тур», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с приложением № к данному договору туроператором является ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Данный договор заключен во исполнение контракта от <дата> между ООО «Пегас Кей Джи Эй» (туроператор) и ООО «БалЭко-Тур» (заказчик), а ООО «Пегас Кей Джи Эй» в свою очередь реализовывало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании агентского соглашения от <дата>, заключенного между «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (принципалом) и ООО «Пегас Кей Джи Эй» (агентом).

На основании договора, заключенного <дата> между ООО «БалтЭко-Тур» (турагентом) и Талашкевич Н.В., сформированы заявки: № для туристов Талашкевич Н., ФИО9 и № для туристов ФИО10, ФИО11

Стоимость турпродукта по заявке № составила 2 000,11 долларов США/130 516,44 рублей, по заявке № – 2 000,11 долларов США/130 447,17 рублей, а всего 260 963,61 рублей, что подтверждено калькуляциями.

Указанная сумма перечислена турагентом ООО «БалЭко-Тур» туроператору ООО «Пегас Кей Джи Эй», что подтверждено квитанциями и по делу не оспаривается.

ООО «Пегас Кей Джи Эй» оплатило указанные заявки «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», что подтверждено платежными поручениями от <дата>, счет-протформами к платежным поручениям, актом сверки.

<дата> истец Талашкевич Н.В. внезапно заболела, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>; с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено выписками из истории болезни.

<дата> Талашкевич Н.В. представила на имя ООО «Пегас Кей Джи Эй» через турагента заявление о расторжении договора (отказ от поездки по болезни), в котором сообщила, что она, ее супруг и сын не могут воспользоваться оплаченным туром во Вьетнам по причине болезни Талашкевич Н.В., просила возвратить денежные средства за неиспользованные услуги. В подтверждение болезни представила медицинские документы.

<дата> ООО «Пегас Кей Джи Эй» получена претензия Талашкевич Н.В. с требованиями о возврате стоимости тура по договору от <дата> в связи с отказом от поездки ввиду болезни.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Пегас Кей Джи Эй» представило информационное письмо иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», а также составленную им калькуляцию фактически понесенных расходов, согласно которым по заявке №, учитывая невылет туристов Талашкевич Н., ФИО10, возникли фактические расходы в размере 1 341,38 долларов США (87 657,61 рублей), в том числе: проживание в отеле 34,65 долларов США, комплекс страховых услуг – 7,49 долларов США, авиаперелет – 1 269 долларов США, трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 30,24 долларов США; в ходе проведенных переговоров с партнерами стоимость продукта удалось минимизировать. Сумма возможная к возврату составляет 657,11 долларов США (по курсу валют на момент покупки тура 42 966,31 рублей).

В соответствии с информационным письмом иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», а также составленной им калькуляции фактически понесенных расходов, согласно которым по заявке № в связи с отказом от поездки туриста ФИО10 фактически понесенные расходы составили 653,36 долларов США (42 612,13 рублей), в том числе: комплекс страховых услуг – 3,74 долларов США, авиаперелет – 634,50 долларов США, трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 15,12 долларов США. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истицы с учетом членов ее семьи (супруга и сына) от исполнения договора имел место ввиду заболевания истицы, что относится к существенным изменением обстоятельств, Талашкевич Н.В. имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истицы, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Пегас Кей Джи Эй» стоимости турпродукта по заявке № в размере 130 516,44 рублей, по заявке № в размере ? доли, что составило 65 223,58 рублей, а всего 195 740,02 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о возмещении истице стоимости оплаченного турпродукта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура истицы и членов ее семьи.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истицы и членов ее семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.

Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истицы и членов ее семьи.

Инвойс, отчет агента и сводный отчет агента, калькуляция тура, акт сверки взаимных расчетов подтверждают взаиморасчеты между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», но не несение фактических расходов по организации тура истицы и членов ее семьи.

Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО «Пегас Кей Джи Эй» перечисленные ему в счет оплаты тура истицы и членов ее семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО «ПегасКейДжиЭй», связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, реализовавшей в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истца с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни, что является уважительной причиной, заблаговременно известила туроператора ООО «Пегас Кей Джи Эй» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости турпродукта в размере 195 740,02 рублей, в резолютивной части решения допустил описку, указав о взыскании 195 670,75 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части следует изменить, указав о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости турпродукта в размере 195 740,02 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истицы ввиду невозможности совершения ею поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истицы от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата туроператором денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с определением ко взысканию в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, что составит 2 666,62 рублей из расчета: за период с <дата> по <дата> (39 дней) – 195 740,02 х 10%/365 х 39 = 2 091,47 рублей; за период с <дата> по <дата> (11 дней) – 195 740,02 х 9,75%/365 х 11 = 575,15 рублей.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что законом не установлены сроки возврата денежных средств применительно к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством, в частности положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая снижение размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который судебная коллегия считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета госпошлины, которая составит 5 168,13 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в части удовлетворения требований к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, штрафа, госпошлины изменить, принять в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу Талашкевич Натальи Владимировны стоимость турпродукта в размере 195 740,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 666,62 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 168,13 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Кей Джи Эй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи