Решение от 01.03.2024 по делу № 11-3/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-3/2024

УИД 42MS0111-01-2023-001946-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский                                                            01 марта 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.11.2023 по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Безменникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Безменникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что 27.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Безменников А.С. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 руб. на срок до 27.04.2048 под 26 % годовых.

Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

23.12.2021 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 443/2021ДРВ, по котором цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, в том числе и переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 27.04.2018, сумма задолженности по основному долгу составила 24 927,71 руб., сумма задолженности по процентам составила 11 703 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 17.02.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Общество просило взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Безменникова А.С. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 по состоянию на 20.07.2023 в размере 36 630,71 руб., из которых: 24 927,71 руб. – сумма основного долга, 11 703,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 298,92 руб.

Зачесть в счет оплаты госпошлины за подачу данного искового заявления 649,46 руб., уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное заявление от ответчика Безменникова А.С. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что он просит применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по кредитному договору № от 27.04.2018 в размере 36 630,71 руб., из которых: 24 927,71 руб. – сумма основного долга, 11 703,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 298,92 руб., поскольку задолженность по кредитному договору возникла в феврале 2019.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

31.10.2023 от истца ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 07.08.2020 (12.09.2023 – 1 месяц 5 дней – 3 года). Просит принять уточнение исковых требований по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Безменникову А.С. в части требований: взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Безменникова А.С. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 за период с 27.04.2018 по 31.10.2023 в размере 17 386,91 руб. из которых: 13 555,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 831,36 руб. – сумма просроченных процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб.; выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 604 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Безменникова А.С. о задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, которую мотивировал тем, что истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд 12.09.2023 (ШПИ №) в установленные сроки. Соответственно в период с 12.01.2023 по 17.02.2023 срок исковой давности был приостановлен, то есть данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 07.08.2020 (дата подачи иска 12.09.2023 – 3 года 1 месяц и 5 дней (период действия судебного приказа) по 20.12.2021 – не пропущен.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с попуском срока исковой давности не имеет оснований.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.11.2023 по делу № 2-1652/2023 – отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Безменникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с Безменникова А.С. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что Безменников А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Конева Г.В., действующий на основании доверенности № 35 от 11.12.2023 просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Безменников А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо извещено надлежащим образом, письменных пояснений по доводам жалобы не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 Безменников А.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просит выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: кредитная карта ВТБ. Предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 25 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 27.04.2018 № полная стоимость кредита составляет 26 % годовых, сумма кредита – 25 000 руб., срок действия договора 27.04.2048. Дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно расписке Безменников А.С. получил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) 27.04.2018.

Таким образом, между Безменниковым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности с учетом уточненных требований задолженность ответчика Безменникова А.С. по договору от 27.04.2018 № 633/0040-0769757 составила 17 386,91 руб., из них сумма основного долга составляет 13 555,55 руб., сумма процентов – 3 831,36 руб. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) передало права требования к должникам ООО «Управляющая компания Траст».

В материалах дела представлен договор уступки прав требования № 443/2021/ДРВ от 23.12.2021, из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме права требования к должникам, сведения о которых указаны в реестре.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № 443/2021/ДРВ от 23.12.2021 среди прав требования имеется право требования к должнику Безменникову А.С. по договору № от 27.04.2018. Задолженность по основному долгу – 24 927,71 руб., задолженность по процентам – 11 703 руб., итого – 36 630,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания Траст» направило Безменникову А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем № 209/22 от 25.01.2022.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2023 подтверждается, что ООО «Управляющая компания Траст» с 05.12.2023 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, наличие договорных отношений между правопредшественником истца и Безменниковым А.С. установлено. Задолженность на момент перехода прав составляла 36 630,71 руб.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

В силу п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца обоснованы, однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. При этом истец с учетом заявления ответчика уточнил исковые требования, предоставив расчет с применением срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, суду надлежало проверить, по каким платежам срок исковой давности не был пропущен с учетом формирования суммы задолженности, ежемесячной обязанности внесения платежей, а также времени действия судебного приказа и момента обращения с иском в суд.

Судом не дана оценка условиям договора, а именно условию по сроку возврата кредита. Из кредитного договора от 27.04.2018 № следует, что сумма 25 000 руб. была предоставлена ответчику по кредитной карте, дата возврата данного кредита – 27.04.2048.

Оплата ежемесячных платежей должна была осуществляться ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В этой связи, суду первой инстанции следовало определить, по каким платежам на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности, а по каким нет.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела № 2-128/2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Безменникова А.С. по указанному кредитному договору от 27.04.2018 № ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в судебный участок № 1 Ижморского судебного района 12.01.2023, о чем свидетельствует штамп на конверте.

20.01.2023 мировым судьей Ижморского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Безменникова А.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 27.04.2018 № за период с 27.04.2018 по 23.12.2021 в размере 36 630,71 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 649,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 17.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Безменникова А.С.

Согласно штемпелю на конверте, в котором было отправлено исковое заявление, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 12.09.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, исковое заявление подано 12.09.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17.02.2023), ввиду чего при исчислении срока исковой давности не должен учитываться лишь период производства по заявлению о вынесении судебного приказа, а именно 37 дней (с 12.01.2023 по 17.02.2023). Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 07.08.2020 обоснован.

Соответственно, суд не может принять во внимание мнение стороны ответчика об истечении исковой давности ко всей сумме материальных требований истца, поскольку оно основано на неверном подходе к исчислению срока исковой давности.

Учитывая, что иных расчетов за период с 07.08.2020 по 31.10.2023 задолженности не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться своим расчетом с применением срока исковой давности. Так как платежи до 07.08.2020 пропущены, следующий платеж по графику 21.08.2020, то суд считает необходимым считать задолженность по основному долгу по состоянию на 21.08.2021. Сумма основного долга на указанную дату составляет: 12 754,41 руб. Сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 31.10.2023 следует считать путем сложения платежей по процентам за период с 21.08.2020 по 31.10.2023, а так же процентов за период с 07.08.2020 по 20.09.2020 (согласно калькулятору по ст. 809 ГК РФ 121.43 руб.). Исходя из такого расчета сумма процентов составляет 3642,52 руб. Итого взысканию подлежит в счет задолженности по основному долгу и процентам 16396,93 руб. Период взыскания по основному долгу с 21.08.2020 по 31.10.2023, по процентам с 07.08.2020 по 31.10.2023.

Довод ответчика о том, что последняя операция была произведена в феврале 2019, в связи с чем истец полностью пропустил срок исковой давности по спорному договору, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора он действует по 27.04.2048, задолженность погашается периодическими платежами.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 23148 от 19.12.2022 истцом при подаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 650 руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 7498 от 01.08.2023. Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 300 руб., что на момент обращения с иском соответствовало абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. С учетом уточнений размер госпошлины следовало уплатить в сумме 695,48 руб. В связи с чем истец просил произвести возврат госпошлины в сумме 604 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Платежным поручением № 53 от 11.01.2024 подтверждается факт оплаты истцом госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом признана обоснованной, решение суда отменено и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, то соответственно расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 94,3% от суммы 17 386,91 руб. по уточненным исковым требованиям составляют 655,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Кроме того судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцу госпошлины в сумме 604 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма излишне уплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 № ░ ░░░░░ 16396,93 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 12754,41 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2020 ░░ 31.10.2023 ░ 3642,52 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2020 ░░ 31.10.2023, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 655,39 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.