Решение по делу № 33-3477/2024 от 29.07.2024

Дело № 33-3477/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-383/2024 УИД 33RS0001-01-2023-004138-14 Докладчик: Сергеева И.В. Судья: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Яковлевой Д.В. Сергеевой И.В.,Швецовой Н.Л. Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кузьмина Романа Евгеньевича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 31546 рублей 58 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, убытки в размере 124667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8800 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 578 рублей 87 копеек, возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля, всего 284616 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кузьмина Романа Евгеньевича (паспорт ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31546 рублей 58 копеек, начиная с 18.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства в сумме 31546 рублей 58 копеек, но не более 231287 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска Кузьмина Романа Евгеньевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Кузьмина А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9720 руб., убытки – 191200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5024 руб., почтовые расходы – 578,87 руб., неустойку – 191200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Паджеро 3, государственный регистрационный знак ****, Комолов Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ****. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ****, куда 06.06.2023 истец обратился с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Страховая компания приняла документы, провела осмотр автомобиля, признала случай страховым, однако, отказала в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт. 13.07.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122600 руб. Согласно заключению независимого специалиста № 053 от 21.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 419400 руб., с учетом износа – 232900 руб. 18.07.2023 истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» получило претензию 02.08.2023 и 11.09.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 113753,42 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 236353,42 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 98712 руб.

Определением суда от 14.12.2023 произведена замена истца Ершова А.В. на правопреемника Кузьмина Р.Е.

Кузьмин Р.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 9720 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31546,58 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85606,69 руб., неустойку в размере 315 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты стразового возмещения в сумме 31546,58 руб., но не более 400000 руб., убытки в размере 124667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб., почтовые расходы в размере 578,87 руб., неустойку от убытка в размере 124667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Кузьмин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указала, что АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236353,42 руб., тем самым ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности перед истцом.АО «ГСК «Югория» также осуществило выплату истцу неустойки в размере 98712,60 руб. по решению финансового уполномоченного. Полагала, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ПК «Комплексный кооператив Каскад» не является допустимым доказательство по делу, не может быть положено в основу решения, поскольку экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, а страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, полагала, что требования истца о взыскании убытков, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Комолов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория». В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО "ГСК "Югория" обязательств по страховому возмещению является несостоятельным. По мнению ответчика, требования истца о взыскании убытков со страховщика, исходя из среднерыночных цен на работы, не основаны на нормах материального права, при том, что не представлены фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Также полагает, что взыскание неустойки является необоснованным, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает также необоснованным взыскание расходов за независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ершову А.В. принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ****

В результате ДТП, произошедшего 18.05.2023 вследствие виновных действий Комолова Н.Н., управлявшего транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Ершову А.В.

Гражданская ответственность Комолова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность Ершова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии **** (далее – договор ОСАГО).

06.06.2023 Ершов А.В., действуя через представителя, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.06.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

22.06.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 211977 рублей 96 копеек, с учетом износа – 122600 рублей.

07.07.2023 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило выплату Ершову А.В. страхового возмещения в размере 122600 руб.

02.08.2023 Ершов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков в размере 191200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8800 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда.

06.09.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 1219762, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236353 рубля 42 копейки, с учетом износа – 136700 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 08.09.2023 № 2023-0000064910/11 уведомило Ершова А.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 113753 рубля 42 копейки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

11.09.2023 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 113753 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 92803.

Ершов А.В. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-97857/5010-004 от 02.10.2023 требования Ершова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Ершова А.В. взыскана неустойка в размере 98712,60 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено АО «ГСК «Югория» 15.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 114092.

12.12.2023 между Кузьминым Р.Е. и Ершовым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к страховой компании, в том числе к должнику - причинителю вреда (лицу, ответственному за причинение вреда в силу закона или договора), которое возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, на общую сумму ущерба транспортного средства, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от 14.12.2023 произведена замена истца Ершова А.В. на правопреемника Кузьмина Р.Е.

Определением суда от 09.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно заключению № 12 от 15.02.2024, подготовленному ПК «Комплексный кооператив Каскад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 18.05.2023 без учета износа составляет 267900 руб., с учетом износа составляет 157000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ершову А.В., марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 18.05.2023, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области с учетом округления составляет 392600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания АО ГСК «Югория» не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем признал право истца на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Размер взысканной судом неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление поврежденного транспортного средства с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 546,58 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы (267 900 руб. – 236 353,42 руб.).

Кроме того, поскольку в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в части восстановительного ремонта в форме организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнено и предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения обязательства у страховщика, заменившего исполнение обязательства в натуральной форме на денежную выплату, не имелось, у истца в соответствии со статьей 397 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненных этим убытков с АО «ГСК «Югория».

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), следовательно, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканной страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков.

С учетом изложенного, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО – 124 667 руб. (392567 руб.-267 900 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО у суда имелись основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выдачи направления на ремонт, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 28.06.2023 по 17.04.2024 (по день вынесения решения суда) в размере 70 000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение между размером невыплаченного страхового возмещения и размером штрафных санкций, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере (70 000 руб.), вопреки доводам апеллянта соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для еще большего уменьшения взысканного судом размера неустойки не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы 31 46,58 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 287,40 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаны обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, признана соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку заключение специалиста Кузьмина А.Е. истцом использовалось для определения размера исковых требований, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы по оплате данного заключения правомерно взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены для реализации своих прав и являлись необходимыми для защиты прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий    : Д.В.Яковлева                

Судьи: И.В.Сергеева

Н.Л.Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024