Решение по делу № 2-609/2023 (2-7749/2022;) от 20.01.2022

    Дело № 2-609/2023

    24RS0048-01-2022-000927-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Ишмурзиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении требований ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 184 455 рублей. САО «РЕСО - Гарантия» с указанным решением не согласно, поскольку в выплате страхового возмещения ФИО2 страховщиком было отказано по результатам проведенного экспертного исследования №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «Спектр» №_ФИО2_ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, так как подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично, содержит ошибочные выводы, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО2 с учетом износа в размере 95 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате действий ФИО9 автомобилю ФИО2 Toyota Town Ace г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организацией ООО «Автолайф» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра №.

САО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «Трувал» проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Трувал» №-ГР повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховой организацией было отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к страховщику с приложением в подтверждение имеющихся на принадлежащем ему авто после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видео- и фотоматериалов, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано производство транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения Toyota Town Ace, г/н №: бампер передний - разрыв материала в левой части; накладка блок фары левой – расколота; поворотник блок фары левой – разрушен; 8 порог двери пер левый - деформирован с изломом; порог правый – деформирован; бампер задний - задиры структурного пластика; крыло заднее левое - деформация в сред части; дверь задняя левая - деформация в средней части; крыло переднее левое – деформировано в пер и сред части; капот - деформирован в пер лев части; дверь передняя левая - деформирована в передней части; решетка переднего бампера центр - вытяжка пластика в лево части; решетка радиатора – расколота; реактивная тяга зад – деформирована; кронштейн зад прав – деформирована; панель задка – деформирована.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 455 рублей.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184 455 рублей 00 копеек

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении относимости повреждений автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их восстановительного ремонта, об определении стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели задка, кронштейна запасного колеса, рычага стабилизатора задней подвески, порога боковины левого, двери передней левой, порога боковины правого, двери передней правой были получены автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 133 952 рублей без учета износа, 83 712 рублей 50 копеек с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 296 970 рублей.

По ходатайству представителя заявителя, полагавшего, что судебная экспертиза «Оценщик» проведена со значительными нарушениями, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», на разрешение поставлены вопросы о том, могли ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; если какие-либо повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с использованием Справочников РСА с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии с выводами комиссионного заключения экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в виде повреждения двери передней левой, двери передней правой, порога двери передней левой, порога двери передней правой, тяги поперечной задней, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 100 рублей, без учета износа - 152 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 277 200 рублей.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что повреждения двери передней левой, двери передней правой, порога двери передней левой, порога двери передней правой, тяги поперечной задней, панели задка автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль <данные изъяты>, г/н №, при съезде с подъемника совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза ООО «Сюрвей-сервис» проводилась экспертами ФИО10, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ФИО11, имеющим высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, стаж работы с 1995 года.

Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», в деле не имеется, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, поскольку ФИО12 о. изначально обратился к ответчику с страховщику о возмещении ему причиненного в ДТП материального ущерба именно в денежной форме (выплата страхового возмещения), а не путем ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, определив размер подлежащего возмещению страхового возмещения в пользу ФИО2 ФИО1 в размере 95 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о проведении судебных экспертиз, расходы по их проведению не оплатило, решение финансового уполномоченного изменено в части размера взыскиваемого страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 42 000 рублей, в пользу ООО «Сюрвей сервис» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканного страхового возмещения, определив его в размере 95 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                             С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.04.2023 года.