Решение по делу № 33-13130/2014 от 11.06.2014

Судья Федюкина О.В. дело № 33-13130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июня 2014 года апелляционную жалобу (истца) Янковского Дмитрия Андреевича

на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Янковского Дмитрия Андреевича к ОАО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янковский Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98000 руб., в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59442 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником автомашины марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак А 151 МР 90.

20.06.2012 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису 04(7)- №-027786-55/12 на срок с 24.06.2012 г по 23.06.2013 г. Страховая сумму по полису составила 2000000 руб., страховая премия 98000 руб.

24.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, 20.02.2013 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве способа страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Поскольку страховая компания не имела возможности направить автомобиль в официальный дилерский центр, а автомобиль находился на гарантии.

25.03.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа получения страхового возмещения, и перечисления денежных средств истцу. Данное заявление было рассмотрено.

03.04.2014 г. оформлен страховой акт о выплате страхового возмещении в размере 21188 руб. Страховая выплата должна была быть осуществлена 18.04.2013 г. Однако, данная страховая выплата была произведена только 14.10.2013 г., в период нахождения дела в суде, в связи с чем, в этой части истец уточнил требования, и не просил о взыскании данной суммы, которая им первоначально при подаче иска 03.09.2013 г. с учетом направления по почте, заявлялась. Размер неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и размера страховой премии в сумму 98000 руб., исходя из периода просрочки 174 дня, составляет 98000 руб.х3/100x174=511560 руб., истец самостоятельно уменьшил ее до суммы страховой премии в размере 98000 руб. Проценты за пользовании чужими денежными средствами 22188 руб./360х8.25/100x174=885 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере (98000+2000)х0,5=59442 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Янковский Д.А. не явился, его представитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» - представитель не явился, извещен в надлежащем порядке, представили возражения по иску (лд 115-117).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования суд удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований по взысканию неустойки в размере 98000 рублей, также суд снизил сумму взыскиваемого штрафа.

Не согласившись с решением суда, Янковский Д.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, поскольку не соглашается с отказом во взыскании в его пользу неустойки, и с размером штрафа также не согласен.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. между ОАО «ГСК «Югория» (страхователь) и Янковским Д.А. (страховщик) заключен договор добровольного страхования по полису серия 04 (7)-№ -027786 - 55/12, принадлежащего Янковскому Д.А. транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак А 151 МР 90; страховые риски на сумму 2000000 руб.; страховая сумма 98000 руб., в период с 24.06.2012 г по 23.06. 2013 г (лд 8). Обязательства по выплате страховой премии Янковским Д.А. выполнены (лд 9), что подтверждается квитанцией.

20.02.2013г. Янковский Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место 24.01.2013 г дорожно-транспортного происшествия (лд 10-11), которое подтверждается справкой о ДТП (лд. 12), административным материалом (лд 28-34).

25.03.2013г. Янковский Д.А. просил изменить страховую компанию способ возмещения ущерба, путем перечисления сумму страхового возмещения на его расчетный счет (лд 13).

05.08.2013г. Янковский Д.А. обратился ОВО «ГСК «Югория» с претензией, который просил выплатить страховое возмещении и неустойку в размере 98549 руб. (лд 20-23).

Сумму страхового возмещения перечислена Янковскому Д.А. на лицевой счет, открытый на его имя, страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в размере 22188 руб. 14.10.2013 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета (лд 72), копией платежного поручении (лд 118). Выплата ответчиком произведена после подачи иска в суд.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), указал, что в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: