Решение по делу № 22К-881/2024 от 06.03.2024

Судья первой инстанции: Сидоров А.Г. материал №3/10-6/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя - Бурлаченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Бурлаченко А.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года, которым жалоба Бурлаченко А.И., действующего в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко А.И., действующий в интересах ФИО6 по доверенности, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в части уклонения от надлежащего процессуального контроля и нереагирования на постановления следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Салимовой Ф.И. о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой и об избрании ей меры пресечения, а также уклонения от надлежащего процессуального контроля и даче правовой оценки собранным доказательствам по незаконно возбужденному уголовному делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года жалоба Бурлаченко А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, Бурлаченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов указывает, что предметом поданной им жалобы были доводы о том, что после отмены заместителем прокурора Сакской межрайонной прокуратуры постановления следователя о возбуждении уголовного дела, постановление следователя об избрании меры пресечения ФИО6, постановления о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, не были признаны незаконными и не отменены. Кроме того, в учётах ИЦ МВД по Республике Крым не были внесены соответствующие изменения.

Отмечает, что суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к производству, обосновывая свое решение тем, что в жалобе не указано, по каким основаниям следователь отказал в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 237пр-21 от 15 апреля 2021 года.

Считает данную причину непринятия жалобы к производству надуманной, демонстрирующей нежелание суда первой инстанции рассматривать вопросы по восстановлению нарушенного права.

Отказ следователя в возбуждении уголовного дела никоим образом не может влиять на решение вопроса о незаконности постановления следователя об избрании меры пресечения и о предъявлении обвинения, которые до настоящего времени остаются в статусе неотмененных, в условиях несуществующего уголовного дела.

Обращает внимание, что заместитель прокурора Сакской межрайонной прокуратуры постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменил, признав его незаконным.

Указывает, что обжалуемое судебное решение препятствует ФИО6 в дальнейшем ставить вопрос о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия, связанных с реабилитацией.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы Бурлаченко А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № 237пр-21 от 15 апреля 2021 года, органами предварительного расследования последовательно принимались решения о возбуждении уголовного дела в отношении Бурлаченко Е.А., о привлечении ее в качестве обвиняемой, об избрании ей меры пресечения. 1 марта 2023 года заместителем прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Космацким А.В. постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отменено, а следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Салимовой Ф.И. 15 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Суд, принимая оспариваемое постановление, обоснованно указал, что в поданной жалобе не указано, каким образом бездействие руководителя следственного органа и прокурора, с учетом постановления следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Салимовой Ф.И. от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последней либо может затруднить ей доступ к правосудию, что соответственно препятствует возможности установления наличия либо отсутствия предмета обжалования в рамках ст.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурлаченко А.И., действующего в интересах ФИО6 по доверенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаченко А.И., действующего в интересах ФИО6 по доверенности, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова