Решение по делу № 11-472/2020 от 10.03.2020

Судья: Кравченко Ю.В.      Дело №11-472

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ростовстройпроект» Пашиц О.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ростовстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 22 января 2020 года ООО «Ростовстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

    Указанное постановление ООО «Ростовстройпроект» обжаловало в суд.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года постановление административного органа от 22 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ростовстройпроект» – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Ростовстройпроект» Пашиц О.Н. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 22 января 2020 года и решения судьи районного суда от 20 февраля 2020 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года сведения о составлении протокола в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя не соответствуют действительности и содержанию самого протокола от 14 января 2020 года, из которого следует, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Пашиц О.Н.

    Также заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку со стороны юридического лица не было допущено нарушения правил благоустройства, а выявленные административным органом объявления и граффити не только не влияют, по мнению заявителя, на санитарное содержание территории города, но и были размещены неустановленными лицами.

    Защитник ООО «Ростовстройпроект» Марыняко Н.С., извещенная посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела 07 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, не возражала против рассмотрения жалобы ООО «Ростовстройпроект» в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ростовстройпроект» вменяется то, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 20 декабря 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 51-53 ООО «Ростовстройпроект», выполняющее строительство многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство от 28 июня 2018 года № 61-310-929401-2018), допустило загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, допустило устройство ограждений вне территории строительной площадки (за пределами земельного участка с кадастровым номером ******), допустило ограждение выносными приспособлениями участков проезжей части в створе строительной площадки, препятствующее свободному движению, остановке и стоянке транспорта; не приняло своевременных мер по своевременному ремонту элементов ограждения, очистке ограждений строительной площадки от посторонних надписей и объявлений.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п. 15 раздела 4; п. 1, п. 4, п. 7 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398.

Поскольку ранее в течение года ООО «Ростовстройпроект» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (постановление от 06 марта 2019 года, которое вступило в законную силу 19 марта 2019 года), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ростовстройпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22 января 2020 года о признании ООО «Ростовстройпроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Ростовстройпроект» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопрос вины общества в необеспечении проведения мероприятий по уборке территории, прилегающей к строительной площадке ООО «Ростовстройпроект», исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, судьей районного суда принято во внимание, что благоустройство территории включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 1 гл. 9 Правил № 398 строительные площадки, объекты производства строительных материалов на них по периметру отведенного участка оборудуются ограждением синего цвета. Размещение информационных конструкций на ограждениях строительных площадок осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Ограждение строительной площадки должно быть оборудовано в соответствии с установленным государственным стандартом и иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждения застройщик обязан устранить в течение суток с момента его обнаружения.

Согласно п. 4 гл. 9 Правил № 398 во избежание загрязнения прилегающих улиц и проездов застройщик обязан обеспечить твердое покрытие подъездных путей к строительной площадке, обмыв колес и кузовов автотранспорта при выезде со строительных площадок (мест производства работ).

Застройщик обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону (п. 5 гл. 9 Правил).

На основании п. 7 гл. 9 Правил при производстве строительных работ запрещается, в том числе складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки); загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта; устройство ограждений вне территории строительной площадки; складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря, организация места для стоянки строительной техники вне территории строительной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к ответственности, административный орган и судья районного суда исходили из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ООО «Ростовстройпроект» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Принимая во внимание, что ООО «Ростовстройпроект» ведет строительство многоквартирного дома по вышеупомянутому адресу, то есть является застройщиком, к нему правомерно применены положения гл. 9 Правил №398, регламентирующей порядок содержания территорий объектов строительства и, в частности, устанавливающей обязанность застройщика обеспечивать уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя), а также осуществлять сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Ростовстройпроект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

     Совершенное ООО «Ростовстройпроект» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Ростовстройпроект» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что постановление административного содержит искаженные сведения о составлении протокола в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя, в то время как в действительности в данном протоколе указано, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Пашиц О.Н., не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Ростовстройпроект» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу нарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовстройпроект» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ростовстройпроект» Пашиц О.Н. - без удовлетворения.

Судья