Решение по делу № 33-5713/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5713/2016

г. Уфа                                24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы по почтовым переводам в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, убытков по оплате услуг оценщика – ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в ... мин в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... peг. номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО3 Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ...). дата потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом были удовлетворены требования истца, которые превышают лимит суммы страхового возмещения на ... рублей в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 НПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

Страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена не была.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО6 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Отчет об оценке правомерно судом первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчет №... от дата не оспорен.

Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на отчет №... от дата и п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда ФИО4 страховой компанией заключен дата, т.е. до вступления в силу указанных изменений. При таких данных, поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в пределах 120 000 рублей, данная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба, определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2013 года, размер страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей.

В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценщика влечет превышение размера лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, что противоречит приведенным правовым нормам. Соответственно с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы сверх лимита ответственности страховщика. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 15 статьи 5 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 233-ФЗ РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 размер штрафа составляет ...

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта и штрафа, снизив взысканную сумму восстановительного ремонта до ... рублей, штрафа до ... рублей.

Тоже решение отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости услуг по составлению независимой оценки в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по составлению независимой оценки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов

ФИО8