Решение по делу № 33-3330/2020 от 20.01.2020

Судья Галимов Р.Ф.УИД 16RS0047-01-2013-004176-55

дело № 2-93/2014

№ 33-3330/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО«ДЕМОКРИТ» - Ванеева М.А. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО«ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2014 года, постановленным по гражданскому делу № 2-93/2014, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Магомадовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Магомадовой Р.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №622/2064-0003350 от 30 октября 2012 года в общем размере 437069 руб. 77 коп., а также денежная сумма в размере 11570 руб. 69 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 381130 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 5 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Магомадовой Р.Д.

21 февраля 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

7 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), (цедент) и ООО«ДЕМОКРИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №88/2019/ДРВ, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-93/2014 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) ее правопреемником – ООО«ДЕМОКРИТ» на основании вышеприведенного договора уступки прав требования №88/2019/ДРВ от 7 июня 2019 года.

4 октября 2019 года ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-93/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Магомадовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что после окончания 21 февраля 2017 года исполнительного производства №.... исполнительный лист в отношении должника Магомадовой Р.Д. был утрачен, что подтверждается актом об утрате оригиналов исполнительных документов, составленным первоначальным взыскателем - Банком ВТБ (ПАО) 28 августа 2019 года.

Заявитель ООО «ДЕМОКРИТ» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Магомадова Р.Д. в суд не явилась.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ДЕМОКРИТ» - Ванеев М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

20 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Магомадовой Р.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель ООО «ДЕМОКРИТ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Магомадова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Кировский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Магомадовой Р.Д., при этом, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Магомадовой Р.Д., выданный Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии заочным решением суда от 10 января 2014 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем 5 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Магомадовой Р.Д., которое окончено 21 февраля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Магомадовой Р.Д. прервался в июне 2014 года, с 21 февраля 2017 года (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) данный срок начал течь заново и к моменту обращения 4 октября 2019 года ООО «ДЕМОКРИТ» в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП город Казани УФССП России по Республике Татарстан от 4 марта 2020 года на запрос ООО «ДЕМОКРИТ», подтвердить отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с отсутствием реестра исходящей корреспонденции. В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа по делу №2-93/2014 не обнаружен.

Согласно акту от 28 августа 2019 года, составленному сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), оригинал исполнительного документа о взыскании с Магомадовой Р.Д. задолженности по кредитному договору №622/2064-0003350 от 30 октября 2012 года, права требования по которому были уступлены Банком ВТБ (ПАО) ООО«ДЕМОКРИТ» по договору уступки прав требования №88/2019/ДРВ от 7 июня 2019 года, утрачен

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Магомадовой Р.Д. в феврале 2017 года не имеется, место нахождения исполнительного листа после направления его из Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан взыскателю Банку ВТБ (ПАО) не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «ДЕМОКРИТ» в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» дубликат исполнительного листа в отношении должника Магомадовой Раисы Даниловны по делу №2-93/2014 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Магомадовой Раисе Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.