Решение по делу № 12-22/2023 от 09.03.2023

    Дело №12-22/2023 (5-1/2023)

        42MS0134-01-2022-002723-50                                                          м/с ФИО1

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Анжеро-Судженск                                                                              4 апреля 2023 года

        Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиянова Романа Олеговича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиянова Романа Олеговича,

        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2023 Шиянов Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.10.2022 в 04-54 часов Шиянов Р.О. с признаками опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, Шиянов Р.О. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, просят постановление мирового судьи отменить. Указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово дело по собственной инициативе передано мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района по месту его регистрации. Такого ходатайства Шияновым Р.О. не заявлялось. В материалах дела имелось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Новокузнецк. Аналогичное ходатайство было заявлено мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района, в его удовлетворении отказано, что является воспрепятствованием на доступ к правосудию. Тем самым были нарушены права лиц, участвующих деле, на участие в судебном заседании, представление доказательств, ознакомление с материалами дела. Защитник Деев А.В. не мог участвовать в судебном заседании 21.02.2023 в связи с болезнью, то есть его неявка являлась уважительной. Шиянов Р.О. не мог явиться в судебное заседание, так как проживает в г. Новокузнецке.

Суд считает возможным на основании п.п.2-4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие Шиянова Р.О., его защитника Деева А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.10.2022 в 04-54 часов на <адрес> в г.Кемерово Шиянов Р.О., управляющий транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать. что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное дело поступило мировому судье судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово по месту совершения правонарушения.

14.11.2022 мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово поступило ходатайство Шиянова Р.О. о передаче данного дела мировому судьей судебного участка №1 Орждоникидзевского района г.Новокузнецка по месту его фактического жительства: <адрес> а также о допуске защитника и ознакомлении с материалами дела. К ходатайству была приложена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес>

Иных ходатайств от Шиянова Р.О. не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.11.2022 указанное дело передано мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района.

Ходатайство Шиянова Р.О. о передаче настоящего дела по месту жительства в г.Новокузнецк фактически не разрешено, иного в материалах дела не содержится.

Данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района.

Аналогичное ходатайство Шиянова Р.О. и его защитника о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Новокузнецке 12.12.2022 поступило мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района. В удовлетворении этого ходатайства определением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.12.2022 отказано.

21.02.2023 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в отсутствие Шиянова Р.О. и его защитника, вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное Шиянову Р.О. правонарушение совершено <адрес> в г.Кемерово. Данный адрес относится к территории судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово (Закон Кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области»).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует ходатайство Шиянова Р.О., заявленное в письменной форме в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации в г.Анжеро-Судженск.

Произвольное изменение мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, принятие решения о направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района, равно как и последующее его рассмотрение по существу мировом судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района не соответствует требованиям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Это также согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №632-О-П, от 15.01.2009 №14-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По смыслу положения ст.29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ место совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> от выполнения требования уполномоченного должного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиянов Р.О. отказался по адресу: <адрес> г.Кемерово.

Адрес места совершения вменяемого правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области. Ходатайство о передаче настоящего дела по месту жительства (регистрации) в г.Анжеро-Судженск Шияновым Р.О. не заявлялось. Оснований полагать, что у Шиянова Р.О. и его защитника отсутствовали возражения относительно рассмотрения дела указанным мировым судьей, об их согласии на рассмотрение дела именно этим мировым судьей, материалы дела не содержат. Напротив, указанные лица ссылались на то, что ходатайств о передаче дела по месту регистрации Шиянова Р.О. в г.Анжеро-Судженск они не заявляли.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм у мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиянова Р.О. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шиянова Р.О. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело - мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

    решил:

Жалобу Шиянова Романа Олеговича и его защитника Деева Антона Владимировича - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиянова Романа Олеговича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шиянова Романа Олеговича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                 И.В. Южикова