Решение по делу № 2-1346/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1346/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000826-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушечкиной С. П., Якушечкина В. П. к Поповой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Якушечкина С.П., Якушечкин В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Поповой С.В., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму - по 65500 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате независимой оценки ущерба по 10000 руб. каждому, по оплате госпошлины по 2877,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 773,84 руб.

В обосновании исковых требований в иске указано, что истцы являются сособственниками – по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира пострадала в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно локальному сметному расчету МП «ЖКХ Чеховского района», стоимость ремонта составляет 25605,27 руб. Истцы с таким расчетом ущерба не согласились и обратились к специалисту, по выводам которого рыночная стоимость работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 910,23 рублей. Кроме отделки помещений квартиры, в результате воздействия воды пострадали предметы интерьера. Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что реальный ущерб, нанесенный имуществу истцов, без учета износа составляет 131 000 руб.

Истец Якушечкина С.П. и ее представитель по ордеру Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Истец Якушечкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якушечкина В.П.

Представитель ответчика по доверенности Лившина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 158-161), согласно которым ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ее мать, пенсионер - Подымай Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, в указанной квартире произошла авария, а именно прорвался шланг воды, подающий холодную воду в бачок унитаза. Растерявшись, мама не смогла сразу перекрыть стояк подачи воды, но сразу же сообщила в аварийную службу МП «ЖКХ Чеховского района». Так как время было раннее, аварийная служба прибыла с опозданием, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры. Со своей стороны предлагала произвести восстановительный ремонт поврежденной части пострадавшей квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами и средствами в объеме, установленном в акте о заливе. Однако данное предложение осталось без какого-либо ответа. Она является многодетной матерью, не работает, т.к. воспитывает троих несовершеннолетних детей; муж работает в строительной компании, и, соответственно, компетентен в вопросах ремонта и качества строительных материалах.

3-е лицо – представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Эксперт Глотова А.О. в судебном заседании поддержала данное ею заключение в рамках проведения судебной экспертизы и пояснила, что на наружной стене дома не увидела следов залива; причинно-следственную связь, спустя большой период времени, не представляется возможным установить, поскольку методики, которые могут дать данную информацию отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Глотовой А.О., исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истцы являются сособственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 134-135), составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации Овчинниковым М.О., техником участка эксплуатации Ходанковой А.Н., в присутствии истца Якушечкиной С.П. установлено, что причиной залива является течь разводки ХВС в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше.

Установлено, что собственником квартиры № дома № <адрес> является Попова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 22-23).

Из указанного акта усматривается, что в результате произошедшего залива были повреждены помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в комнате площадью 16,5 кв.м, обои отошли от стены на площади 2,0 кв.м., имеются разводы на потолке 0,5 кв.м; в кухне площадью 5,4 кв.м, обои отошли от стены на площади 1,5 кв.м., имеются разводы на потолке на площади 0,5 кв.м., вздулся ламинат на площади 1 кв.м.; в санузле площадью 1,5 кв.м, обои отошли от стены на площади 0,3 кв.м.; в коридоре площадью 3,0 кв.м, обои отошли от стены на площади 0,5 кв.м., имеются разводы на потолке.

При этом в указанном акте указаны работы по проведению ремонта, а именно: оклейка обоев – 32 кв.м., побелка водоэмульсионной краской – 16.5 кв.м. (комната 16,5 кв.м); оклейка обоев – 18 кв.м., побелка водоэмульсионной краской – 5,4 кв.м. (кухня); замена ламината – 5,4 кв.м., оклейка обоев – 8 кв.м. (санузел); оклейка обоев – 10 кв.м., побелка водоэмульсионной краской – 3 кв.м. (коридор).

Согласно локального сметного расчета № МП «ЖКХ Чеховского района», стоимость восстановительно ремонта поврежденной квартиры, составила - 25 605,27 руб. (том 1 л.д. 132-133).

С целью защиты своих прав истцы обратились в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Из представленного истцами отчета № (том 1 л.д. 26-126) усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения отделки в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа материалов, составляет 170 000 руб., без учета износа материалов составляет 176 000 руб. Рыночная стоимость бывшего в употреблении предмета мебели, 3-х створчатого шкафа, пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в помещении указанной квартиры по состоянию на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт прорыва шланга воды, подающего холодную воду в бачок унитаза, расположенного в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Однако не согласна с размером ущерба, готова произвести восстановительный ремонт поврежденной части пострадавшей квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами и средствами в объеме, установленном в Акте б/№ о заливе в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 15, 1082 ГК РФ.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 182) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Глотова А.О.

В соответствии с заключением эксперта № (том 1 л.д. 184-250б), рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: <адрес>, причиненного заливом, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа округлённо составляет 131 000 руб.; с учетом износа – 119 000 руб.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы №, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения (по ? доли) денежная сумма в размере 131 000 руб. (по 65500 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании указанных правовых норм суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якушечкиной С.В. расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,50 руб., почтовые расходы в размере 773,84 руб.; в пользу истца Якушечкина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,50 руб., которые документально подтверждены и понесены соответственно каждым из истцов, а также являлись вынужденно понесенными истцами для защиты своего нарушенного права (том 1 л.д 3-7, 127-131, 137, 140).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Якушечкиной С.В. и Гараниной М.А., последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи Якушечкиной С.П. и Якушечкина В.П. и представлению их интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по спору о заливе квартиры, оплата вознаграждения договором предусмотрена в размере 35 000 руб., со стороны Якушечкиной С.П. был произведен платеж в размере 35 000 руб. (л.д. 142, 143).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседаний, в двух из которых участвовала представитель истцов Гаранина М.А.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, участие представителя в судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, а также фактически понесенные Якушечкиной С.П. расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якушечкиной С.П. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якушечкиной С.П., Якушечкина В.П. к Поповой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С. В. в пользу Якушечкиной С. П. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 65 500 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2877,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 773,84 руб., всего - 79 151,34 руб.

Взыскать с Поповой С. В. в пользу Якушечкина В. П. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,50 руб., всего - 68 377, 50 руб.

В части требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской руд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: