Решение по делу № 2-527/2024 (2-5571/2023;) от 03.08.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-005481-27

Дело № 2-527/2024                                                       22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горской Марины Анатольевны к Зыряновой Наталии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горская М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Зыряновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., в обоснование иска указывая, что проживает в коммунальной квартире по адресу<адрес> собственником доли которой является.

По вине ответчика из вышерасположенной <адрес> неоднократно происходили протечки. Особенно сильный залив произошел 24.03.2023г. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 71 300 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что переживание факта залива и процесса ремонта каждый раз причиняли истцу нравственные страдания. Проживание в сырой квартире, появление плесени после ремонта пагубно отражалось на здоровье истца, для просушки помещения приходилось включать газ, но от этого сильно болела голова.

Истец Горская М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Зырянова Н.В. в судебном заседании факт протечки не оспаривала, выразила несогласие с размером заявленных требований, от представления доказательств иного размера ущерба отказалась.

Третьи лица Морозов А.А, Будучьян Н.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истцу Горской М.А. принадлежит 15/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу<адрес> Сособственниками являются Морозов А.А., Будучьян Н.В.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца.

Комиссионными актами осмотра от 16.03.2023г. и от 24.03.2022г., составленными сотрудниками управляющей компании АО «Строитель» установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию. В результате протечки пострадала внутренняя отделка в кухне, комнате и туалете.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» от 18.05.2023г. № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки помещению квартиры по адресу: <адрес>, оставляет 71 300 руб.

Возражая против установленного заключением специалиста размера ущерба, ответчик доказательства иного размера ущерба не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что третьими лицами самостоятельные требования о возмещении ущерба также в их пользу не заявлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 71 300 руб., согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 18.05.2023г. № 2023/05/16-07, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба, и подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что переживание факта залива и процесса ремонта каждый раз причиняли истцу нравственные страдания. Проживание в сырой квартире, появление плесени после ремонта пагубно отражалось на здоровье истца, для просушки помещения приходилось включать газ, но от этого сильно болела голова.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных в результате протечки воды физических либо нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 339 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Горской Марины Анатольевны к Зыряновой Наталии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Наталии Викторовны, <адрес> в пользу Горской Марины Анатольевны, <адрес> в возмещение ущерба 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 (четыре тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                        И.Г.Бачигина