Решение по делу № 22К-115/2023 (22К-2787/2022;) от 28.12.2022

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2022 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, постановление суда без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД, выразившиеся в неисполнении решения суда о выплате ему ежемесячного денежного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного насел в целом по России.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что постановлением суда от 5 августа 2022 года он отстранен от занимаемой должности с выплатой денежного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного насел в целом по России. Однако вопреки требованиям закона, принятое судом решение не исполняется. Кроме того автор жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы, судом нарушены требования УПК РФ. В связи с изложенным, автор жалобы, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов судебного производства, 5 августа 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 временно отстранен от должности, и на указанный период постановлено выплачивать ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 5 августа 2022 г. Обязанность по исполнению судебного постановления возложена на финансовую службу СУ СК РФ по РД.

12 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что постановление суда от 5 августа 2022 г. не исполняются. В связи с изложенным просит признать бездействие руководителя СУ СК РФ по РД незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что обжалуемые заявителем действия не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, следователем в суд апелляционной инстанции направлено платежное поручение № от 19 декабря 2022 г., согласно которому ФИО1 выплачено государственное пособие согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2022 г. за период с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий