Решение по делу № 2-28/2022 (2-1047/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-28/2022

УИД 42RS0011-01-2021-000311-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Максимовой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

17 марта 2022 года

гражданское дело по иску Землянухиной Н. Л., Мирошниковой Е. Г. к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Землянухина Н.Л., Мирошникова Е.Г. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к АО «Шахта «Заречная», ООО «УК «Заречная» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 27 га, с кадастровым номером <номер>, земли хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами, находится в зоне вредного влияния подземных горных работ, которые ведутся АО «Шахта «Заречная». Деформация земной поверхности в результате производства подземных горных работ была нарушена часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, о чем был составлен акт от <дата> в присутствии представителей ответчика, государственного инспектора ТО, инженера по землеустройству, собственника Землянухиной Н.Л. Согласно заключению ФГБУ «Кемеровская МВЛ» и ООО «Компас» по результатам исследования почв и земель величина реального ущерба составляет 3 441 090 руб. Стоимость заключения ООО «Компас» составляет 35 350 руб., стоимость заключения ФГБУ «Кемеровская МВЛ» - 71 483 руб. 23 коп. (с учетом комиссии за перевод денежных средств). Истцы обращались с претензией к ответчику, на что получили в декабре 2020 года ответ, что у истцов отсутствует судебное решение. На основании изложенного,    истцы просят суд взыскать в свою пользу с АО «Шахта «Заречная», ООО «УК «Заречная» за возмещение ущерба по 1 720 545 руб. каждой, а также взыскать в пользу Мирошниковой Е.Г. денежные средства в размере 106 833 руб. 23 коп. за экспертизы. В дальнейшем истцы неоднократно уточняли требования, отказались от поддержания требований к ООО «УК «Заречная». В окончательной редакции требований, с учетом данных судебной землеустроительной экспертизы, истцы просят взыскать с АО Шахта «Заречная» в пользу Землянухиной Н. Л. денежные средства в размере 1 483 792 руб. 20 коп. за возмещение ущерба. Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в пользу Мирошниковой Е. Г. денежные средства в размере 1 483 792 руб. 20 коп. за возмещение ущерба. Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в пользу Мирошниковой Е. Г. денежные средства в размере 35 350 руб. и 71 483 руб. 23 коп, 78 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а всего 184 833 руб. 23 коп. за экспертизы. Взыскать с АО «Шахта «Заречная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 940 руб.

Истец Мирошникова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Мирошниковой Е. Г. Малиновская О. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, истец Землянухина Н. Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Землянухина Н. Л. поясняла, что спорный земельный участок ранее принадлежал ей и ее супругу Г., в настоящее время собственниками данного земельного участка являются она и ее дочь Мирошникова Е. Г.

      Представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» Боряк М. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица: конкурсный управляющий Третьяк Г. П., Занкин Н. В., представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ленинский территориальный отдел, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истцы Землянухина Н. Л. и Мирошникова Е. Г. являются собственниками земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с площадью <данные изъяты> кв. м    с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами по ? доли (выписки из ЕГРН т.1 л.д. 138-141).

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная» (дело № А27-7656/2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 от 20.11.2017 года, ОАО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2021, установлено, что заявленные в исковом заявлении требования Землянухиной Н. Л., Мирошниковой Е. Г. к АО «Шахта «Заречная» о взыскании ущерба относятся к требованиям о взыскании текущих платежей, и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из приложенных к иску документов также следует, что сотрудниками МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» <дата> составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <номер>, в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены провалы грунта от подработки территорий шахтой «Заречная». На территории земельного участка с кадастровым номером <номер> зафиксировано не менее 20 провалов грунта глубиной от 0,5 м до 2 м, ширина провалов от 0,5 м до 3 м, также на территории земельного участка обнаружено несколько глубоких трещин верхнего слоя почвы длиной не менее 300 м.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> комиссией в составе представителей ответчика, истца Землянухиной Н. Л., государственного инспектора Ленинского ТО Сибирского управления Ростехнадзора, установлено, что часть земельного участка невозможно использовать в целях сельскохозяйственного производства, выявлены многочисленные провалы шириной    от 0,5 метров до 2 метров, глубиной до 2 метров.

В адрес ответчика Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ленинский территориальный отдел <дата> вынесено предписание, акт проверки от 09.06.2020     (т. 1 л. д. 100-101) об устранении выявленных нарушений и требований промышленной безопасности- произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <номер> в срок до <дата>.

В материалы дела представлен ответ Землянухиной Н. Л., Мирошниковой Е. Г.,    датированный 01.07.2020    адресованный начальнику шахты АО «Шахта «Заречная» из содержания которого следует, что Мирошникова Е. Г. и Землянухина Н. Л. не разрешают доступ к земельному участку для проведения технической рекультивации, в связи с тем, что заключен договор с организацией по услугам: геодезические работы.

На основании постановления <номер> от <дата>, вынесенное должностным лицом – государственным инспектором Ленинского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Л. за ненадлежащий контроль выбранных мер охраны объектов поверхности АО «Шахта Заречная» шахтоучастка «Октябрьский» по провалам грунта на земельном участке Беловского муниципального района с кадастровым номером <номер> признан виновным начальник шахты АО «Шахта Заречная» Занкин Н. В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ выразившееся в нарушении требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. ( т.1 л.д. 221-228).

Согласно заключению ООО «Компас» от <дата> (т. 1 л.д. 107-110) в результате проведения геодезических работ было установлено: на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу (местоположению): <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада, с юга и севера – с лесополосами, имеется две области нарушения почвенного покрова, обусловленные провалами земной поверхности и эрозией почвы.     Провалы располагаются двумя параллельными областями пересекающие земельный участок с юго- восточной части к северно-западной, в северо- восточной его части, инструментальной съемкой было зафиксировано 21 место обрушения почвенного покрова на глубину до 2,5 метров. Геодезическая съемка велась      по верхней и нижней бровке обвалов. Через вскрывшиеся провалы отчетливо просматриваются полости в грунте, идущие продолжением провала в следствии чего можно предположить дальнейшее развитие обрушения поверхности земли и развития эрозионных процессов. Площадь провалов по верхней бровке составила 320 кв.м., аппроксимация и прогноз – 920 кв.м.

В дело представлено заключение эксперта <номер> от <дата> по результатам исследований почв и земель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно заключению величина реального ущерба, причиненного обладателю прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада, юга и севера- с лесополосами, составляет 3 441 090 руб. ( т.1 л.д. 111-124).

Согласно ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округа (отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от <дата>     на запрос суда          земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен в границах лицензии <номер>, выданной ОАО «Шахта «Заречная» для добычи каменного угля подземным способом на участке «Поле шахты Октябрьская» Ленинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Дата государственной регистрации лицензии – <дата>, дата окончания действия лицензии- <дата>. Лицензия <номер> выдана ОАО «Шахта «Заречная» в результате переоформления лицензии <номер>, выданной ЗАО «Уголь-Инвест» для добычи каменного угля поземным способом на участке «Поле шахты Октябрьская» Ленинского каменного угольного месторождения в Кемеровской области. Дата государственной регистрации лицензии- <дата>, дата окончания действия лицензии – <дата> (т.1 л. 220).

В материалы дела представлен ответ от <дата> конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» Г. П. Третьяка на обращение Землянухиной Н. Л., Мирошниковой Е. Г. об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 106-106 оборот).

Судом установлено, что ранее рассматривался спор между теми же сторонами, а именно между истцом Землянухиной Н. Л. и ОАО «Шахта «Заречная» по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу- решение Беловского районного суда от 22.11.2011 (дело <номер>). Указанным решением постановлено: «Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу Г., Землянухиной Н. Л. убытки по выполнению работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада, юга и севера – лесополосами солидарно сумму в размере 1610 811 руб.» (т. 2 л.д. 89-98).    При рассмотрении дела назначалась экспертиза, которая проведена экспертами ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение судебных экспертов от <дата> приобщены к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 163-178).

По ходатайству истца Мирошниковой Е. Г. в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза,    проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> ( т.2 л.д.93-120)    на первый поставленный вопрос:    «Находится ли техническое состояние земельного участка с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами, принадлежащего Мирошниковой Е.Г. и Землянухиной Н.Л. в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?» Экспертом дан ответ, что техническое состояние земельного участка с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами, принадлежащего Мирошниковой Е.Г. и Землянухиной Н.Л. находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, проводимых ОАО «Шахта «Заречная». Иных факторов, повлиявших на техническое состояние земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено.

На второй вопрос: «В случае, если земельный участок с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами, принадлежащего Мирошниковой Е.Г. и Землянухиной Н.Л. на праве собственности подвержен влиянию горных работ, определить реальный размер ущерба, причиненного земельному участку с учетом каждого фактора, оказавшего влияние на состояние земельного участка, с разделением и определением суммы ущерба по размеру (%) влияния, в том числе воздействия ведения горных работ АО «Шахта «Заречная» и ОАО «СУЭК-Кузбасс», а также невозможности его использования под посевные культуры».

Получен отчет, что техническое состояние земельного участка с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, проводимых ОАО «Шахта «Заречная» -100%. Размер реального ущерба, причиненного земельному участку, составит 2 967 584,40 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 40 копеек)

На третьих поставленный вопрос: «Также определить не находились ли исследуемые провалы по настоящему делу на спорном земельном участке, результатом рассмотрения в другом гражданском деле, рассмотренном Беловским районным судом дело <номер>».

Экспертизой также установлено, что исследуемые провалы по настоящему делу на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющим местоположение: <адрес>, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль <адрес>, с запада на юг и с севера с лесополосами являлись результатом рассмотрения в другом гражданском деле, рассмотренном Беловским районным судом дело <номер>.

На момент проведения экспертизы на местности общая площадь нарушений земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 96 200 кв.м.

С момента вынесения Беловским районным судом Кемеровской области решения от 22.11.2021 по делу <номер> состояние земельного участка значительно ухудшилось – размер и количество нарушений увеличилось. Последствия ведения горных работ не ликвидированы, участок не приведен в состояние, пригодное для использования по его прямому назначению, мероприятия, направленные на восстановление данного земельного участка, не наблюдаются. Ведение сельского хозяйства на данном земельном участке не только невозможно, но и опасно.

    Также из содержания экспертного заключения следует, что         согласно сводного государственного реестра участников недр и лицензий (открытый интернет источник https://rfgf.ru/ReestrLic/) на участок недр «уч. Поле шахты Октябрьская Ленинского каменноугольного месторождения» выдавались следующие лицензии:

-    <номер> – срок действия лицензии с 28.04.1994г. до 30.04.2014г. (аннулирована Приказом <номер> от 06.02.2008г.), пользователь недр ОАО Шахта Октябрьская (ИНН: <номер>);

-    <номер> – срок действия лицензии с 12.02.2008г. до 26.05.2009г. (аннулирована Приказом <номер> от 26.05.2009г.), пользователь недр ОАО Шахта Октябрьская (ИНН: <номер>);

-    <номер> – срок действия лицензии с 30.06.2009г. до 30.04.2014г. (аннулирована Приказом <номер> от 20.05.2010г.), пользователь недр Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (ИНН: <номер>);

-    <номер> – срок действия лицензии с 01.06.2010г. до 30.04.2014г. (аннулирована Приказом <номер> от 31.10.2012г.), пользователь недр ЗАО Уголь-Инвест (ИНН: <номер>);

-    <номер> – срок действия лицензии с 02.11.2012г. до 31.12.2035г. (аннулирована Приказом от 05.10.2021г.), пользователь недр ОАО Шахта Заречная (ИНН: <номер>), дата прекращения права пользования недрами 15.11.2021г.

    В основу расчета ущерба положена локальная расчет (смета) <номер>, которая включает в себя подробный расчет стоимости биологической рекультивации нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером <номер>), сумма по смете составила 2 967 584 руб. 40 коп.

    Согласно показаниям эксперта С., допрошенного по ходатайству стороны истца, спорный земельный участок уже являлся предметом исследования по гражданскому делу Беловского районного суда. По указанному делу решение было вынесено в 2011 году, а исследование проводилось в 2010 году. Исследование представлено в материалах настоящего гражданского дела, эксперт с ними ознакомлен и принял его во внимание. Согласно исследованию спорного земельного участка в 2010 году размер подработки составлял 2, 7 га. В настоящее время размер подработки увеличился и стал 9, 6 га. По заключению, выполненному ООО «Компас» в 2010 году и приложенной к нему схеме спорного земельного участка, при сопоставлении её со схемой спорного земельного участка по настоящему заключению, эти схемы практически идентичны друг другу. То есть, те границы трех больших провалов, которые имелись на спорном земельном участке на 2010-2011 гг., растянулись на весь земельный участок, углубились. Но фактически те провалы, которые имелись на момент проведения исследования в 2010 году остались те же, но стали более протяжёнными. Их глубина составляет от 1 до 2 метров, а у одного разлома - 4 метра. Провалы, которые были в 2010 году по контурам, конфигурации и местоположению, совпадают с теми, провалами, которые имеются в 2021 году. В том числе увеличилась площадь этих совпадающих провалов, и появились новые. Также один провал, который был в 2010 году по контурам, конфигурации и местоположению, совпадает с тем, который имеется в 2021 году. На 242 стр. (том 1) отмечены три обвала - ямы, которые имелись при проведении исследования в 2010 году. В настоящее время те же самые три обвала увеличились - стали более протяженными и глубокими, и распространились на большую площадь земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта С., данных в процессе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.    Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащего истцам земельного участка, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ АО «Шахта Заречная» и повреждением спорного земельного участка поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, земельный участок находится на подработанной АО «Шахта Заречная» территории, имеет повреждения в том числе полученные и от влияния горных работ АО «Шахта Заречная». Доказательств того, что АО «Шахта Заречная»    предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного земельного участка от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за его состоянием в период до и во время подработки земельного участка горными работами, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, установлено, что в период деятельности ответчика по пользованию недрами- ведения горных работ АО «Шахта «Заречная», площадь поврежденного спорного участка, с момента рассмотрения дела <номер> до настоящего времени увеличилась с 2, 7 га до 9, 6 га, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ АО «Шахта «Заречная» и повреждением спорного земельного участка с кадастровым номером <номер><номер>, принадлежащего в равных долях истцам, при этом, горные работы оказали негативное влияние на состояние спорного земельного участка, это влияние выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций, в том числе обвалов земельного участка.

Согласно заключению экспертизы от 16.02.2022 спорный земельный участок нуждается в восстановлении, стоимость реального ущерба, причиненного земельному участка, включая биологическую рекультивации нарушенного земельного участка,    составляет 2 967 584 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими вниманию доводы стороны ответчика о том, что, при определении размера ущерба, необходимо принять во внимание, что за поврежденный спорный земельный участок решением Беловского районного суда по делу 2-5/2011уже были    взысканы убытки на выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер><номер>.

    В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" (действующего в период спорных отношений) установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектноизыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Согласно пункту 8 этого же постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В качестве доказательства проведения рекультивации в отношении спорного земельного участка стороной истца в дело представлена проектно- сметная документация, составленная ЗАО «Научно- производственный центр ПРОМЭКОЛОГИЯ» г. Кемерово от <дата> (до вынесения решения Беловского районного суда по делу <номер> от 22.11.2011) «Рекультивация земельного участка Г., нарушенного подземными горными работами <адрес>.    Согласно смете стоимость работ составила 5 878 587 руб. 03 коп. Смета предусматривает проведение технической и биологической рекультивации, в том числе разработка грунта с перемещением на 10м бульдозерами, заполнение провалов щебнем, нанесение потенциально –плодородных пород (суглинков) на слой щебня, бульдозерами, нанесение почвенно- растительного слоя на нарушенные участки и др., при этом биологическая рекультивация согласно смете должна производится поэтапно в течение пяти лет, и включает в себя в том числе, вспашка земель, дискование земель, культивация почвы, перепашка пара, удобрение, посев зимой ржи, снегозадержание, боронование почвы, прикатывание почвы до и после посева, посев многолетних трав, дискование пласта многолетних трав в два следа на почвах и др. При этом истцами не представлено доказательства проведение указанных работ, с подтверждением затрат на их проведение. Сведения об итогах сева под урожай, за 2014- 2016 гг. КФХ Г. при средней численности работников – 3 человека, а также за 2017-2020 гг. КФХ Мирошникова Е. Г. при средней численности работников- 1 человек, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур предоставляемые в Кемеровостат <номер> (т. 2 л.д. 136-162), экспертные заключения по результатам испытания почвы от <дата> и пояснения стороны истца, что рекультивация проводилась своими силами, достоверно не подтверждают факт проведения рекультивации спорного земельного участка, с несением затрат в сумме 1 610 811 руб., взысканных на основании решения Беловского районного суда по делу <номер> на рекультивацию спорного земельного участка. От проведения дополнительной, повторной экспертизы    участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 11 и абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя представленное заключение судебной экспертизы, согласно которого размер реального ущерба, причиненного земельному участку составляет 2 967 584 руб. 40 коп., а сумма, взысканная на проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер> по делу <номер> составила 1 610 811 руб., при отсутствии достоверных и допустимых доказательств проведения рекультивации спорного земельного участка,     суд считает, что ущерб должен определяться в размере за минусом суммы, взысканной решением Беловского районного суда по делу <номер>, и составит 1 356 773 руб. 40 коп./2 = 678 386 руб. 70 коп.- в пользу каждого собственника, поскольку удовлетворение иска в полном объеме, приведет к повторному взысканию убытков на сумму 1 610 811 руб.,    что недопустимо.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, подлежат удовлетворению в части в размере 1356773 руб. 40 коп./2 =678 386 руб. 70 коп. – в размере 46 % от заявленных требований, требования истцов о возмещении расходов по проведению экспертиз, на сумму     35 350 руб. ( расходные документы т.1 л.д. 126-132 ), на сумму 71 483 руб. 23 коп. (квитанция т. 1 л.д. 125), судебной экспертизы назначенной на основании определения суда от <дата>,     в размере 78000 руб. (квитанция от <дата> <номер>), все экспертизы оплачивались истцом Мирошниковой Е. Г.       подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требования – в размере 16 261 руб., 32 882 руб. 28 коп.    и 35 880 руб. соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплаченной государственной пошлине    по 5 843 руб. 25 коп. (46% от заявленных требований (квитанция т. 1л.д. 8) в пользу каждой из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянухиной Н. Л., Мирошниковой Е. Г. к Акционерному обществу «Шахта «Заречная»     удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Землянухиной Н. Л. денежные средства в размере 678 386 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Мирошниковой Е. Г. денежные средства в размере 678 386 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Мирошниковой Е. Г. расходы за проведение экспертизы в сумме 16261 руб.;    расходы за проведение экспертизы в сумме 32 882 руб. 28 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 880 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Мирошниковой Е. Г., Землянухиной Н. Л. государственную пошлину в размере по 5843 руб. 25 коп. в пользу каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.

Судья     (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-28/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.