Решение по делу № 2-2168/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/14 по иску Короткова Е.А. к Пшеницыну С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Е.А. обратился в суд с иском к Пшеницыну С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что <дата изъята> на <адрес изъят>, водитель Пшеницын С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (п.6.2), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Короткову Е.А. на праве собственности. Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету экспертной организации ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила на основании и в соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит своей ответственности - 120 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с Пшеницына С.В. в свою пользу в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на дополнительные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Коротков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пшеницын С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сумма ущерба значительно завышена.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата изъята> на улице <адрес изъят>, водитель Пшеницын С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежащим ему же на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (п.6.2), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Короткову Е.А. на праве собственности. Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения автомобилю.

Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, <№ изъят>установлены указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от <дата изъята> <№ изъят> ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата изъята> <№ изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <№ изъят> после указанного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Определением суда от <дата изъята> назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <№ изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата изъята> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы. Суд доверяет расчетам экспертов по стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку расчет составлен с учетом анализа представленных на экспертизу документов, с учетом всех факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от указанного выше заключения.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб. в счет возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты>. из которых с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в размере <данные изъяты> и с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего посредством самозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Е.А. к Пшеницыну С.В. о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницына С.В. в пользу Короткова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А. Курочкина