Решение по делу № 1-70/2021 (1-605/2020;) от 23.12.2020

Дело №

555RS0№-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            25 февраля 2021 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО <адрес> Медведева А.Д.

подсудимого Круглова А. Г.

защитника Кирпичевой В.Н.

потерпевших Я. Т.

при секретарях Скращук В.В., Лимоновой К.В. и Шарабариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова А. Г., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«В,Г» ч.2 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158 и п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Круглов А.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с ... мин ... Круглов А.Г., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Я который спал на ООТ «...» в районе <адрес>, лежавшие рядом с последним сотовый телефон «...» стоимостью 6 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 599 рублей в чехле-книжке стоимостью 999 рублей с флеш.картой стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей, чехол с очками стоимостью 2 300 рублей, зарядное устройство с блоком стоимостью 500 рублей и портмоне стоимостью 700 рублей. После этого Круглов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате противоправных действий Круглова А.Г. потерпевшему Я причинен материальный ущерб на общую сумму 13 297 рублей.

В период с ... мин ... Круглов А.Г., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у И который спал на лавочке у третьего подъезда <адрес>-В по <адрес>, лежащий рядом с последним сотовый телефон «...» стоимостью 14 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей в чехле-книжке стоимостью 999 рублей. После этого Круглов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате противоправных действий Круглова А.Г. потерпевшему И причинен материальный ущерб на общую сумму 16 697 рублей.

Около ... Круглов А.Г., действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Т сотовый телефон «...» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, который лежал на выключателе при входе в баню, и деньги из лежавшего на кресле кошелька в сумме 1 000 рублей. После этого Круглов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными имуществом и деньгами по своему усмотрению, в результате противоправных действий Круглова А.Г. потерпевшей Т причинен материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Круглов А.Г. свою вину по п.п.«В,Г» ч.2 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158 и п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что поздно вечером ... он на ООТ «...» по <адрес> у спящего ранее незнакомого Я находившегося в состоянии алкогольного опьянения, похитил сумку и пакет, а также два сотовых телефона марки «...», один из которых лежал в сумке, а второй – рядом с Я После этого сумку и пакет, где были только документы Я чехол с очками, зарядное устройство и портмоне, он выбросил по дороге как ненужные, а сотовые телефоны продал, потратив вырученные деньги на личные нужды. Свою вину по данному эпизоду он признает частично, так как телефоны Я из кармана одежды последнего не похищал. В ночь с ... на ... он у ранее незнакомого И который в состоянии алкогольного опьянения спал на лавочке у третьего подъезда <адрес>-В по <адрес>, похитил лежавший рядом с И сотовый телефон «... после чего скрылся. Указанный сотовый телефон он потом продал, потратив вырученные деньги на личные нужды. Днем ... он во дворе <адрес> похитил принадлежащие Т которая ушла в дом, сотовый телефон «...», лежавший на выключателе при входе в баню, и деньги из лежавшего на кресле кошелька в сумме 1 000 рублей, после чего скрылся, при этом он закрыл калитку дома на ключ, который выбросил по дороге. После этого похищенный телефон он продал, потратив вырученные, как и похищенные, деньги на личные нужды. Свою вину по преступлениям в отношении потерпевших И и Т признает фактически полностью, только не согласен, как и по преступлению в отношении потерпевшего Я с причинением своими действиями значительного ущерба. На данные преступления он пошел в связи со своими материальными проблемами, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого Круглова А.Г. в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Круглова А.Г. по существу:

по факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 21 ч ... он после распития с коллегами в кафе спиртного пришел на ООТ «...» по <адрес>, чтобы ехать домой, в ходе чего усн<адрес> около 01 ч 30 мин ... он проснулся, то обнаружил, что пропали его сотовый телефон «...» стоимостью 6 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 599 рублей в чехле-книжке стоимостью 999 рублей с флеш.картой стоимостью 700 рублей и с непредставляющей материальной ценности сим.картой, сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей, непредставляющий материальной ценности пакет, в котором находились справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки на его имя, а также непредставляющая материальной ценности мужская сумка, в которой находились чехол с очками стоимостью 2 300 рублей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пропуск на работу и две банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, зарядное устройство с блоком стоимостью 500 рублей и портмоне стоимостью 700 рублей, которые ему найти на месте найти не удалось. В дальнейшем он по данному поводу обратился в полицию, при этом неизвестным мужчиной ему были возвращены сумка и пакет с его документами, чехлом с очками и зарядным устройством, а на следствии ему также вернули сотовый телефон «...». В ходе этого он узнал, что его имущество на общую сумму 13 297 рублей похитил ранее неизвестный Круглов А.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с ... ... в районе <адрес> он по предложению ранее незнакомого Круглова А. приобрел у последнего за 4 500 рублей сотовый телефон «...» и сотовый телефон «...», после чего он с Кругловым А. расстался. На следующий день он вышеуказанные телефоны перепродал за 5 000 рублей своему знакомому Ч о том, что данные телефоны были Кругловым А. похищены, ему известно не было.

Свидетель Ч показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования дал аналогичные по сути показания, по существу добавив, что сотовый телефон «...» был у него изъят сотрудниками полиции, а сотовый телефон «...» он перепродал незнакомому мужчине. (т.2 л.д.87-89)

На следствии свидетель Р показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ... он в комиссионном магазине по <адрес> приобрел сотовый телефон «...», которым пользовался до ..., в ходе чего данный телефон потерял в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.85-86)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого был изъят сотовый телефон «...». (т.2 л.д.7-10)

Протокол явки с повинной, согласно которому Круглов А.Г. признался в совершении ... на ООТ «...» по <адрес> хищения у незнакомого мужчины двух сотовых телефонов марки «...». (т.2 л.д.16-17)

Постановление о признании Я. потерпевшим. (т.2 л.д.22-24)

Протокол осмотра предмета – изъятого в ходе следствия сотового телефона «...». (т.2 л.д.37-43)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного телефона. (т.2 л.д.44-45)

Протокол очной ставки между Б и Кругловым А.Г., в ходе которой свидетель Б подтвердил свои показания в отношении Круглова А.Г. (т.2 л.д.115-118)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Круглов А.Г. показал свои действия при совершении хищения имущества Я (т.2 л.д.<адрес>)

по факту хищения имущества И

Потерпевший И показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что около ... ... он на такси приехал к дому № по <адрес>, возле третьего подъезда которого сел на лавочку и заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он минут через 20-30 проснулся, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон «...» стоимостью 14 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей в чехле-книжке стоимостью 999 рублей с двумя непредставляющими материальной ценности сим.картами, который находился у него в руке. В дальнейшем он обратился в полицию, на следствии выяснилось, что его имущество общей стоимостью 16 697 рублей похитил ранее незнакомый Круглов А., при этом похищенный телефон ему был возвращен. (т.1 л.д.181-183,225-226)

На следствии свидетель Т показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около ... ч ... он на «...» <адрес> по предложению ранее незнакомого Круглова А. приобрел у последнего за 4 000 рублей сотовый телефон «...». О том, что данный телефон, который был у него изъят, был Кругловым А. похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.205-207)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого изъят сотовый телефон «...». (т.1 л.д.150-153)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым Круглов А.Г. признался в совершении в начале ... г. по адресу: <адрес>-В хищения у незнакомого мужчины сотового телефона «...». (т.1 л.д.159-160)

Постановление о признании И потерпевшим. (т.1 л.д.175-176)

Протокол осмотра предмета – изъятого в ходе следствия сотового телефона «Honor 20 Lite». (т.1 л.д.187-192)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного телефона. (т.1 л.д.194-195)

Протокол очной ставки между Т. и Кругловым А.Г., в ходе которой свидетель Т подтвердил свои показания в отношении Круглова А.Г. (т.1 л.д.227-230)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Круглов А.Г. показал свои действия при совершении хищения имущества И. (т.2 л.д.153-158)

по факту хищения имущества М

Потерпевшая М.. суду показала, что днем ... она занималась домашними делами во дворе <адрес>, при этом был и Круглов А., который несколько дней жил по указанному адресу. Около ... ч она зашла в дом, а когда вышла обратно во двор, то обнаружила, что Круглова А. нет, а из лежавшего в кресле кошелька пропали деньги в сумме 1 000 рублей, также пропал принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей с двумя сим.картами, непредставляющими материальной ценности, который лежал на выключателе при входе в баню, а из калитки пропал ключ стоимостью 250 рублей. Она сразу поняла, что данное имущество похитил Круглов А., действиями которого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 450 рублей, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В ходе следствия похищенные телефон и ключ ей были возвращены.

В суде свидетель Ш. дал аналогичные по сути показания.

На следствии свидетель К показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что днем ... в районе <адрес> он по предложению ранее незнакомого Круглова А. приобрел у последнего за 2 000 рублей сотовый телефон «...». О том, что данный телефон, который был у него изъят, был Кругловым А. похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.81-83)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после хищения имущества М. (т.1 л.д.6-10)

Протокол осмотра местности, согласно которому с участием Круглова А.Г. был обнаружен и изъят ключ, который согласно пояснениям Круглова А.Г. также был последним похищен ... по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19-23)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым Круглов А.Г. признался в совершении ... по адресу: <адрес> хищения сотового телефона и денег в сумме 1 000 рублей. (т.1 л.д.24-25)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон «...». (т.1 л.д.30-34)

Постановление о признании М. потерпевшей. (т.1 л.д.38-39)

Протокола очных ставок между М и Кругловым А.Г., К и Кругловым А.Г., при проведении которых потерпевшая М и свидетель К подтвердили свои показания в отношении Круглова А.Г. (т.1 л.д.58-59,118-122)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Круглов А.Г. показал свои действия при совершении ... хищения имущества М (т.1 л.д.60-65)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия сотового телефона «...» и ключа. (т.1 л.д.87-93)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных телефона и ключа. (т.1 л.д.94-95)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Круглова А.Г. по фактам хищений имущества потерпевших И, Т.. с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, подлежат переквалификации по каждому эпизоду с п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения Круглова А.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом считает необходимым также исключить из объема предъявленного Круглову А.Г. данного обвинения хищение последним у потерпевших И, М. сим.карт, которые не имеют материальной ценности, в связи с чем указанные сим.карты не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Кроме этого суд находит законные основания для исключения из обвинения подсудимого Круглова А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей М и факта хищения ключа стоимостью 250 рублей, так как в соответствии с последовательными показаниями Круглова А.Г. на следствии и в судебном заседании при совершении данного преступления Круглов А.Г. умысел на хищение указанного ключа не имел, а воспользовался им, чтобы уйти с места происшествия, в ходе чего Круглов А.Г. данный ключ сразу выбросил, что подтверждается материалами уголовного дела. С учетом изложенного суд не признает ключ потерпевшей М предметом хищения, умысел на хищение указанного ключа у подсудимого Круглова А.Г. не подтвержден, что опровергнуть не представляется возможным, а ст.158 УК РФ является корыстным преступлением, в связи с чем суд исключает факт хищения Кругловым А.Г. принадлежащего потерпевшей М ключа из обвинения Круглова А.Г. по настоящему уголовному делу.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ... и ... при указанных выше обстоятельствах Круглов А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее И, М имущество общей стоимостью 16 697 рублей и 11 200 рублей соответственно, после чего Круглов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Круглова А.Г., протоколами явок с повинной и проверок показания на месте последнего, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Противоправные действия подсудимого Круглова А.Г. по факту хищения имущества потерпевшего Я суд с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, переквалифицирует с п.п.»В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения Круглова А.Г. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем» как излишне вмененные и не нашедшие своего полного подтверждения, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом считает необходимым также исключить из объема предъявленного Круглову А.Г. данного обвинения хищение последним у потерпевшего Я сим.карты, пакета, сумки, справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, паспорта гражданина РФ, СНИЛС, пропуска на работу и двух банковских карт ПАО «...» на имя Я которые не имеют материальной ценности, в связи с чем указанные имущество и документы не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При исключении из обвинения подсудимого Круглова А.В. квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исходит из следующего:

потерпевший Я в судебном заседании показал, что не помнит, где именно находились сотовые телефоны последнего перед хищением, так как Я при событиях ... находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Я признал, что перед этим по дороге на ООТ, где было совершено хищение, звонил со своего телефона, что мог сделать и на самой остановке, к тому же в указанное время Я звонила жена последнего. С учетом изложенного показания потерпевшего Я о том, что сотовые телефоны последнего были похищены из кармана куртки последнего, являются предположением, что было подтверждено самим Я в суде.

признательные показания подсудимого Круглова А.Г. на следствии в качестве подозреваемого о том, что последний сотовые телефоны у потерпевшего Я похитил из кармана куртки последнего (т.2 л.д.108-114) суд не признает доказательством вины в этой части обвинения, так как данные показания в судебном заседании Круглов А.Г. не подтвердил, при этом еще в ходе расследования по делу Круглов А.Г. подал жалобы на действии сотрудников полиции, в связи с чем Круглов А.Г. и признавал хищение телефонов Я из карманов одежды последнего, о чем получены соответствующие документы, при этом в своей явке с повинной (т.2 л.д.16-17) Круглов А.Г. о факте хищения телефонов потерпевшего Я из одежды последнего ничего не указал.

органом расследования при проведении в дальнейшем следственных действий каких-либо иных доказательств о совершении подсудимым Кругловым А.Г. хищения сотовых телефонов из одежды потерпевшего Я не получено, при проверке показаний на месте (т.2 л.д.142-147) и при предъявлении окончательного обвинения (т.2 л.д.135-138) Круглов А.Г. ничего об указанных своих действий не показал и не подтвердил, данные следственные действия носят поверхностный характер, фиксируют фактически только признание подсудимого Круглова А.Г. и в хищении имущества потерпевшего Я., вопрос о подтверждении Кругловым А.Г. вышеизложенных показаний последнего в качестве подозреваемого не выяснялся.

показания подсудимого Круглова А.Г. о том, что сотовые телефоны потерпевшего Я при хищении находились около последнего, а не в кармане одежды, стороной обвинения никак не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суде не представлено, а по положениям конституционного и уголовно-процессуального законодательства все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в пользу данного лица, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные обстоятельства с учетом положений законодательства о презумпции невиновности и позиции гос.обвинения в прениях дают суду законные основания для квалификации преступных действий подсудимого Круглова А.Г. в отношении потерпевшего Я именно по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ... при указанных выше обстоятельствах Круглов А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Я имущество общей стоимостью 13 297 рублей, после чего Круглов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Круглова А.Г., протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте последнего, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд находит законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого Круглова А.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем Круглова А.Г. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

    Заявленный потерпевшей М гражданский иск на сумму 1 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить как обоснованный, так как в результате противоправных действий подсудимого Круглова А.Г. потерпевшей М не возмещен на указанную сумму материальный вред, что подтверждено материалами дела, подлежащий на основании положений законодательства (ст.1064 ГК РФ) возмещению, что признано подсудимым Кругловым А.Г. и не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому Круглову А.Г. суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных по делу преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Круглова А.Г., влияние наказания на исправление подсудимого Круглова А.Г. и условия жизни семьи последнего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Круглова А.Г., являются явки с повинной и состояние здоровья последнего, фактические полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, основная часть которого была обнаружена и возвращена потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, недавняя смерть родителей, принесение извинений потерпевшим, воспитание вне семьи.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Круглова А.Г., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенных по делу преступлений и данные о личности подсудимого Круглова А.Г., наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, исправления и предупреждения совершения подсудимым Кругловым А.Г. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Круглову А.Г. по санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил рецидива по ч.2 ст.68 УК РФ наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Окончательное наказание Круглову А.Г. подлежит назначению на основании положений ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров в связи с неотбытием Кругловым А.Г. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ...

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Круглову А.Г. подлежит в колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому Круглову А.Г. иных видов наказания, в том числе с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Круглова А.Г. и обстоятельств совершенных последним ряда корыстных преступлений не усматривает, по мнению суда, менее строгое наказание Круглову А.Г. не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Круглова А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Круглову А.Г. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ к назначенному Круглову А.Г. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое Кругловым А.Г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ... и считать Круглова А.Г. окончательно осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Круглову А.Г. оставить без изменений в виде содержания под стражей. Срок отбывания Кругловым А.Г. наказания по настоящему приговору исчислять с ..., при этом зачесть в срок наказания время содержания Круглова А.Г. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.»А» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей М на сумму 1 000 рублей удовлетворить, взыскав с Круглова А. Г. в пользу М 1 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кругловым А.Г. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Круглов А.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Кругловым А.Г. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Круглов А.Г. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021

...

...