Решение по делу № 2-113/2022 от 27.01.2022

??Дело № 2-113/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000062-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                              г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

с участием: истца Городничего Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничего Р.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27января 2022 года Городничий Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, 14 апреля 2022 года уточнив исковые требования, просилвзыскатьнеправомерно удерживаемые денежные средства, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Городничий Р.П. указал, что 28 августа 2019 года им в ПАО КБ «Восточный» согласно договора № был открыт текущий банковский счёт №. На основании приходного ордера № от 29 августа 2019 года им на указанный счёт наличными денежными средствами была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Он был уведомлен, что 11 октября 2021 года ПАО КБ «Восточный» осуществлена уступка прав требования и передача прав и обязанностей по договору ПАО «Совкомбанк». 09 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года он обращался в ПАО «Совкомбанк» с требованием о предоставлении ему информации о движении денежных средств по его банковскому счёту, а также с требованием о принятии действий к возвращению денежных средств. Данные денежные средства, которые хранились на банковском счёте ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> рублей, так и не были ему возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. Кроме того указывает, что данные денежные средства являлись его сбережениями за период работы в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, он испытал сильный стресс, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, которое сопровождалось бессонницей и переживаниями. Поэтому также просил компенсировать за счет ответчика причинённый ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Невельского городского суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийна стороне ответчика привлечено ПАО КБ «Восточный».

Протокольным определением Невельского городского суда от 28марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО ИК «КьюБиЭф».

Истец Городничий Р.П. в судебном заседании подержал требования иска с учётом уточненных требований.

Ответчик –ПАО «Совкомбанк» с иском не согласились. В обоснование своих возражений указали, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». 29 августа 2019 года между Городничим Р.П. и ПАО КБ «Восточный» был заключён договор на открытие текущего банковского счёта. В этот же день, 29 августа 2019 года, Городничим Р.П. через кассу ПАО КБ «Восточный» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были зачислены на счёт №. В этот же день – 29 августа 2019 года, на основании договора доверительного управления, заключённого между Городничим Р.П. и ООО ИК «КьюБиЭф», данные денежные средства были перечислены со счёта Городничего Р.П., открытого в ПАО КБ «Восточный» на счёт ООО ИК «КьюБиЭф». По указанным основаниям, считают, что поскольку ПАО «Совкомбанк» денежные средства Городничего Р.П. не удерживает и ПАО «Совкомбанк» действовал в рамках заключённого с ООО ИК «КьюБиЭф» агентского договора, исковое заявление предъявлено Городничим Р.П. к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении требований Городничего Р.П. к ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо - ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИК «КьюБиЭф» в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Городничий Р.П. на основании заявления от 29.08.2019 г. № присоединился к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, в связи с чем денежные средства, которые просит вернуть Городничий Р.П., были перечислены банком в ООО ИК «КьюБиЭф». Распоряжений о возврате денежных средств от истца в ООО ИК «КьюБиЭф» не поступало.

В судебное заседание представители ответчика - ПАО «Совкомбанк» и третьего лица - ООО ИК «КьюБиЭф» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения 17мая 2022 года соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Невельского городского суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункта 16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29августа 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор № на открытие текущего банковского счета №, тарифный план «Карта Тепло».

Как следует из заявления Городничего Р.П. от 29 августа 2019 года, он соглашается с тем, что операции по открытому им счёту осуществляются на основании распоряжений Клиента или в случаях, установленных действующим законодательством или Договором, на основании распоряжений иных лиц – получателей платежа. Распоряжение (поручение) Клиента должно быть составлено по форме, установленной банком и содержать все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Согласно приходного кассового ордера № от 29 августа 2019 года, истцом на его указанный счёт, открытый в ПАО КБ «Восточный», были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному счёту истца, ПАО КБ «Восточный» 29 августа 2019 года был осуществлён перевод денежных средств по договору доверительного управления № от 29.08.2019 г.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

09 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с требованием об обосновании списания денежных средств с его банковского счёта и просил принять меры к возврату ему денежных средств, однако ответа на своё заявление с обоснованием списания денежных средств не получил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 858 Гражданского кодекса Российской Федерацииограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком – ПАО «Совкомбанк», являющимся исполнителем услуги, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт дачи клиентом – истцом Банку распоряжения, имеющимися на его текущем банковском счёте денежными средствами, возврата которых требует Городничий Р.П.

Ссылка ответчика на заключённый между ООО ИК «КьюБиЭф» договор доверительного управления, который ни ответчиком, ни третьим лицом представлен в распоряжение суда не был, а также ссылка на агентский договор, стороной которого Городничий Р.П. не являлся, не свидетельствуют о даче Городничим Р.П. ответчику распоряжения на перевод денежных средств. При этом, из письменных возражений ответчика однозначно следует, что денежные средства Городничего Р.П. были переведены именно ПАО КБ «Восточный» и не связаны с неправомерными действиями третьих лиц.

Представленная третьим лицом в адрес суда незаверенная копия заявления Городничего Р.П. от 29.08.2019 г. о присоединении к договору доверительного управления, также не свидетельствует о даче истцом банку какого-либо распоряжения на перечисление денежных средств Городничего Р.П. в сумме <данные изъяты> рублей ООО ИК «КьюБиЭф», поскольку данное заявление не составлено по форме, установленной банком и не содержит все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, суммы, которая подлежала распоряжению клиентом. Договор доверительного управления, на который ссылаются ответчик и третье лицо, в адрес суда указанными участниками процесса не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность его юридической оценки при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

По указанным основаниям, поскольку бремя доказывания правомерности действий исполнителя, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, суд считает, что требования истца о взысканиинеправомерно удерживаемых денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для перевода денежных средств Городничего Р.П., начиная с 29 августа 2019 годапо дату обращения в суд и после даты обращения в суд, они считаются неправомерно удерживаемыми, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года, а также о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд в указанной части удовлетворяет требования истца частично, исходя из следующего расчёта (<данные изъяты> рублей (сумма долга)x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки):за период с 29.08.2019 г. по 08.09.2019 г. - 11    дней (365 дней в году) по ставке Банка России 7,25 % = <данные изъяты> рублей; за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. – 49 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 7 % = <данные изъяты> рублей;за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. – 49 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 6,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. – 16 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 6,25 % = <данные изъяты> рублей;за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – 40 дней (366 дней в году) по ставке Банка России 6,25 % = <данные изъяты> рублей;за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 77 дней (366 дней в году) по ставке Банка России 6 % = <данные изъяты> рублей; за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. – 56 дней (366 дней в году) по ставке Банка России 5,5 % = <данные изъяты> рублей; за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. – 35 дней (366 дней в году) по ставке Банка России 4,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. – 158 дней (366 дней в году) по ставке Банка России 4,25 % = <данные изъяты>;за период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. – 80 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 4,25 % = <данные изъяты> рублей;за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. – 35 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 4,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. – 50 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. – 41 день (365 дней в году) по ставке Банка России 5,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. – 49 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 6,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. – 42 дня (365 дней в году) по ставке Банка России 6,75 % = <данные изъяты> рублей;за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. – 56 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 7,5 % = <данные изъяты> рублей;за период с 20.12.2021 г. по 27.01.2022 г. – 39 дней (365 дней в году) по ставке Банка России 8,5 % = <данные изъяты> рублей.

Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 27 января 2022 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после даты обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 28 января 2021 года до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установления судом факта нарушения прав Городничего Р.П. как потребителя, наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского счёта, вытекающего из правоотношений о защите прав потребителей, длительности неисполнения требования истца о возврате ему денежной суммы, неправомерно перечисленной со счёта истца,а такжес учётом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Городничего Р.П. о компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика - <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 г. ответчику истцом были направлены претензии с требованием о возврате ему денежных средств.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 750 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничего Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Городничего Р.П. неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Городничего Р.П. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 28 января 2022 года до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городничего Р.П. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 7 750 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03июня 2022 года.

Судья Невельского городского суда                                              Н.А. Кучеров