Решение по делу № 33-12973/2021 от 12.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2019-008416-73

Рег. №: 33-12973/2021 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Зайцевой В. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1721/2020 по иску Зайцевой В. Е. к ТСЖ «Малая Охта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Коваль А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева В.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Малая Охта», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в счет возмещения материального вреда 51 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 26.06.2019 в квартире истца произошел залив из-за засора канализационной трубы и вытеканием из унитаза вследствие его переполнения. Истец указывает, что засор образовался в канализационной трубе по стояку и был удален прочисткой канализационного колодца на прилегающей придомовой территории. В результате залива канализационными стоками произошло намокание поверхности пола в прихожей, в туалете, на кухне и в жилой комнате, в ванной и кладовой, что подтверждается актом №1-2019 от 26.06.2019. Согласно заключению специалиста №19-П5359 от 26.07.2019 протечка произошла из-за засора в канализационной трубе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 791,96 руб. Стоимость составления заключения специалиста составила 17 000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Малая Охта» в пользу Зайцевой В.Е. сумму ущерба в размере 47 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 707 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 804,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малая Охта» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 652 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Зайцева В.Е. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Малая Охта» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева В.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежат ТСЖ «Малая Охта», в связи с чем обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ТСЖ «Малая Охта».

26.06.2019 произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтверждается актом №1-2019 от 26.06.2019.

Согласно указанному акту №1-2019 от 26.06.2019, комиссией в составе управляющей домом от ТСЖ «Малая Охта» Леоновой Т.В., главного инженера обслуживающей организации ООО «МИРТ» Тимофеева Д.Г., сантехника ООО «МИРТ» Мордашова М.С., представителя собственника <адрес> – Кузнецова Р.С., проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2006 года постройки, расположенного на 1-м этаже. На момент обследования установлено, что вызов в аварийно-диспетчерскую службу был сделан из-за большого скопления воды в подвальном помещении дома, обнаруженном дворником. Залив произошел из <адрес>, осмотр которой был произведен после поисков собственника, обнаружено залитие из канализации, а именно, вытекание из унитаза в связи с переполнением из-за засора. Сантехником установлено, что засор образовался в канализационной трубе по стояку квартир №...№... на участке канализационной трубы, расположенной в подвале. Засор удален прочисткой канализационного колодца на прилегающей придомовой территории. Засор мог образоваться в результате сброса в канализацию (в унитаз) из квартир по стояку предположительно строительного мусора, бытовых отходов (субстрат «кошачьего туалета», памперсы и пр.). В результате залития канализационными стоками произошло намокание поверхности в прихожей, в туалете, в ванной комнате, при входе в кухню (около 1/3 кв.м.), а также 1/3 жилой комнаты <адрес>.

Согласно заключению специалиста №...-П5359 от 26.07.2019, представленного истцом, протечка произошла из-за засора в канализационной трубе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 791,96 руб.

Расходы истца за составление заключения составили 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.07.2019.

Согласно позиции ответчика, залив жилого помещения №... произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов: остатков строительного мусора, бытовых отходов, что не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Факт сброса твердых бытовых отходов (строительная смесь) в канализационный сток подтверждается предписанием обслуживающей организации Исх. №... от 28.06.2019 полученным ТСЖ «Малая Охта». Также ответчик указал на то, что истец Зайцева В.Е. приобретя <адрес> силами подрядной организации, проводила ремонтные работы, в связи с чем в ходе выполнения работ, возможно, сбрасывались в канализацию. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Судом установлено, что 01.05.2017 между ТСЖ «Малая Охта» и ООО «МИРТ» заключен договор на содержание то имущества и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения.

Обслуживающей организацией, в рамках подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, 2 раза в год проводится осмотр инженерного оборудования общего назначения, в том числе и системы канализации. По результатам осмотра составляются акты осмотра.

В соответствии с паспортом готовности к отопительному периоду 2019/2020 и актом весеннего осмотра от 30.05.2019 система канализации в МКД находилась в удовлетворительном состоянии.

Из Акта приемки выполненных работ от 29.04.2019 следует, что 29.04.2019 произведен осмотр системы канализации в технических помещениях (подвал) – дефектов не выявлено, течи не обнаружено. В профилактических целях произведена промывка канализационного лежака, чистка канализационных стояков, проходящих по подвальному помещению. Претензий к сроку и качеству работ со стороны ТСЖ «Малая Охта» нет.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость причиненного ущерба истцу и причину залива жилого помещения, по его ходатайству определением суда от 18 июня 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой порученоЭКЦ «СевЗапЭксперт»

Из заключения Э. ЭКЦ «<...>» №...-ст/20 от 07.09.2020 следует, что установить причину образования засора в канализационной трубе, повлекший за собой залив жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату залива 26.06.2019 на основании материалов гражданского дела и акта №... о последствиях залития жилых и нежилых помещений от 26.06.2019 возможно. Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение работниками организации по обслуживанию здания своих обязанностей по обслуживанию системы канализации здания в части проведения профилактических работ (п.5.8.7 постановления Госстроя РФ №... от 27.09.2003 года). Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива 26.06.2019 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета износа в ценах июля 2019 года составляет 51 316 рублей с учетом НДС, с учетом износа составляет – 47 414 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом принято во внимание то, что заключение Э. сторонами не оспорено; сантехником, как следует из Акта №..., установлено, что засор образовался в канализационной трубе по стояку кв. №...№... на участке канализационной трубы, расположенной в подвале; засор удален прочисткой из канализационного колодца на прилегающей придомовой территории; ответчиком не представлена фотофиксация, не указано конкретное место засора (стояк, лежак); причина засора определена предположительно; лицо, засорившее канализацию, ответчиком не установлено; доводы ответчика о том, что по вине истца произошел засор канализации носят предположительный характер, документального подтверждения в материалы дела не представлено, а также учитывая тот факт, что именно на ответчика, согласно Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003 года возложена обязанность по проведению профилактических работ (работ по предотвращению аварийных ситуаций), суд пришел к выводу, что именно с ответчика, как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 47 414 руб.

Оценивая степень вины ответчика, суд посчитал возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Также суд принял во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 28 707 руб. (47 414 руб. + 10 000 руб.)/2).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", допросив свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания размера ущерба, штрафа, расходов на составления заключения специалиста и размера госпошлины.

Разрешая требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 51 316 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и размером компенсации.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, с учетом внесенных в решение суда изменений, судебная коллегия считает, что размер штрафа также подлежит изменению, который составит сумму в размере 30 658 рублей ((51 316+ 10 000)/2).

Также решение подлежит изменению и в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, которые с учетом внесенных изменений в решение суда подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в связи чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 руб.

Кроме того, подлежит изменению и сумма взыскания государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 2 039,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года изменить в части взыскания размера ущерба, штрафа, расходов на составление заключения специалиста и размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ «Малая Охта» в пользу Зайцевой В. Е. сумму ущерба в размере 51 316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 658 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малая Охта» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 039 рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: