Решение по делу № 12-111/2020 от 10.01.2020

№

5-1572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 г.     <адрес>

    Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В. при секретаре ФИО4, с участием заявителя – потерпевшей ФИО1, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БутинойС.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что совокупность имеющихся в деле доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГнасильственных действий в отношении нее(ФИО1),причинивших физическую и моральную боль,наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, полагая факт нанесения ей побоев ФИО2 доказанным. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО5 когда услышала грохот, после чего вышла в коридор. В коридоре находилась ФИО2, которая ничего не говоря, кулаком правой руки ударила ее по голове сверху по центру стоя справа, после чего она ударилась головой о стену, от чего образовалась ссадина в районе левого виска. От указанных действий ФИО2 она почувствовала физическую боль. На ее вопрос что происходит, ФИО2 нанесла ей еще один удар в правую часть головы и пнула ногой, от чего она закричала ФИО5, что ее бьют. В тот момент, когда ФИО5 вышла в коридор, ФИО2 нанесла ей еще один удар, от которого она почувствовала физическую боль. В момент происходящего ФИО2 нанесла ей еще один удар ногой, а также от действий ФИО2 она ударялась правой рукой и левой рукой о дверь.От ударов по ногам на левой ноге у нее был кровоподтек. Когда выбежала ФИО5 ФИО2 замахнулась еще раз, но никого не ударила. В больницу она обратилась на следующей день, где зафиксировали повреждения в виде ссадин или красных пятени дали заключение, что у нее ушиб мягких тканей головы. Освидетельствование она прошла ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ случился другой конфликт с нанесением ей телесных повреждений ФИО6

ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ не применяла физической силы к ФИО1, побоев ей не наносила, не отрицая факта словесного конфликта.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Норма ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ДН УМВД России по городскому округу Домодедово в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес> подъезде <адрес>, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, тем самым причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений и следов их заживления, относящихся по срокам к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ, у нее зафиксировано не было. Диагностированные «ушибы мягких тканей головы», с учетом того, что в указанной области не было отмечено наличие повреждений на коже, не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке. При судебно-медицинском осмотре у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, левом бедре. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, сообщенных свидетельствуемой. Давность возникновения повреждений, учитывая их морфологические свойства, ориентировочно составляет от двух до четырех суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном судьей мотивированном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, тем самым причинив ей физическую и моральную боль, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО «ДЦГБ», в которой зафиксированы диагностированные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, опровергается заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений и следов их заживления, относящихся по срокам к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ, у нее зафиксировано не было. Диагностированные «ушибы мягких тканей головы», с учетом того, что в указанной области не было отмечено наличие повреждений на коже, не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей является несостоятельной. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетелей, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в квартире ФИО1 на кухне, в этот момент услышала стук в дверь. ФИО1 выскочила из квартиры и закричала, минуты через две она вышла к ФИО1 в коридор, где увидела ФИО1прислоненную головой к стене и ФИО2, которая ударила ФИО1 правой рукой по голове. Она встала между ними, и ФИО2 ногой замахнуласьна нее (ФИО5), после чего в коридор вышли родители ФИО2 и конфликт прекратился. Она и ФИО1зашли в квартиру к ФИО1Давая показания мировомусудье она ошиблась во времени происходящего, поскольку в тот день общалась с ФИО1 на протяжении всего дня по бытовым вопросам. Указала, что ФИО2 нанесла ФИО1 два удара, из которых онавидела один. Точно сказать в какую часть головы ФИО2 била ФИО1 не смогла, при этом указывала на правую часть головы. Ссадин и кровоподтеков у ФИО1 в этот день она не видела.

К показаниям допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат как показаниям потерпевшей по количеству и локализации нанесения ударов, так и показаниям, данным ей ДД.ММ.ГГГГучастковому уполномоченному и при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по времени описываемых ей событий, противоречия в показаниях, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы об административном правонарушении объяснить не смогла.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Н.В. Дуванова