Решение по делу № 12-43/2022 от 04.03.2022

№ 12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кифоренко А.Н., при секретаре Алероевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова В.Ю. – Поселеннова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крылова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2022 (резолютивная часть оглашена 15 февраля 2022 года) Крылов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 16 января 2022 г. в 14 часов 38 минут, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в ГАУЗ «ООКНД» - ННД г. Новотроицка по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Черемных, дом 13 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крылова В.Ю. – Поселеннов В.Ф. подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от 18 февраля 2022 года и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Жалоба мотивирована тем, что он от исполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был трезв, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2022 года, актом медицинского освидетельствования № от 16 января 2022 года. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Основанием для привлечения к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи послужил вывод о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако постановление мирового судьи содержит противоречия, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Крылов В.Ю. согласился его пройти, а объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, которое Крылов В.Ю. выполнил. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Крылов В.Ю. отказался от лабораторных исследований. Был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания были исследованы не все доказательства (не исследована видеозапись). Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Крылов В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно принятия им лекарства «кеторол», испугался что данный препарат является наркотическим, в связи с чем будет поставлен на учет. После составления протокола он самостоятельно поехал в г.Орск, сдал необходимые анализы. Состояние опьянения установлено не было.

Защитник Крылова В.Ю. – Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.Ю. были исследованы не в полном объеме, не устранены имеющиеся противоречия. Сотрудники ДПС отстранили Крылова В.Ю. от управления транспортным средством до окончания освидетельствования, после чего отдали ему автомобиль, что также свидетельствует о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Кроме того, имеются несоответствия по времени составления процессуальных документов, акта медицинского освидетельствования и видеозаписи. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие диска и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола, врученного Крылову В.Ю., а также тем обстоятельством, что сотрудники ГИБДД не имеют технической возможности в патрульном автомобиле записывать диск. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что сотрудник ДПС подсказывает Крылову В.Ю. что писать в объяснениях.

Выслушав Крылова В.Ю., защитника Поселеннова В.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Крылов В.Ю. находился с признаками опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Крылова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие признака опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»).

Факт совершения Крыловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2022 года, из которого следует, что водитель Крылов В.Ю., управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21063» г/н №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) 16 января 2022 г. в 14 час. 38 мин., находясь в ГАУЗ «ООКНД» - ННД г. Новотроицка по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Черемных, дом 13 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 16 января 2022 года из которого следует, что Крылов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21063», г/н №. Основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола производилась видеофиксация;

- актом освидетельствования <данные изъяты> № на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2022 года и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер, согласно которых у Крылова В.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;

- сведений о результатах поверки средства измерения Алкотектор Юпитер-К;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 16 января 2022 года, из которого следует, что Крылов В.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Производилась видеофиксация;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2022 года, согласно которому врачом филиала ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» Г.В.В. в 14 час. 38 мин. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду отказа освидетельствуемого от сдачи биосреды (кровь, моча);

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» И.А.П.;

- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства совершенного Крыловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» И.А.П.;

- показаниями старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.А.С.;

- показаниями врача ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка» Г.В.В.;

- показаниями старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.В.П.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2022 должностными лицами ГИБДД в отношении Крылова В.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав Крылова В.Ю.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью зафиксированы на видео. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения Крылову В.Ю. процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством с указанием причин отстранения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), также ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены документы на прибор Алкотектор, зафиксированы результаты освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования Крылову В.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. На второй видеозаписи зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обе видеозаписи непрерывны, что позволяет суду признать их допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия процессуальных нарушений при оформлении административного материала и отклонить надуманные доводы жалобы касающиеся в том числе времени составления видеозаписи. Сам Крылов В.Ю. не отрицает факта составления в отношении него процессуальных документов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписи, а также для отмены обжалуемого судебного постановления судом не установлено, поскольку из процессуальных документов следует, что Крылов В.Ю. с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи. Кроме того, ИДПС И.А.П. все процессуальные документы зачитаны вслух для дополнительного ознакомления с ними Крылова В.Ю.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы Крылов В.Ю. подписал, тем самым установив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по прибытию в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2022 года №. Доводы защитника о том, что Крылов В.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются указанным актом, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля Г.В.В. Объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у Крылова В.Ю. не имелось. Нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н со стороны медицинского работника не установлено.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 16 января 2022 года следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Крылов В.Ю. собственноручно указал: «отказался от освидетельствования». Довод жалобы о том, что объяснение Крылова В.Ю. написано под диктовку сотрудника ГИБДД, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в протоколе об административном правонарушении информации.

Факт прохождения Крыловым В.Ю. освидетельствования на состояние опьянения после оформления процессуальных документов, не может повлечь освобождение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности, имеет правовое значение факт отказа от законного требования должностного лица.

Способом защиты от предъявленного обвинения, а также средством уйти от административной ответственности суд признает и доводы жалобы Крылова В.Ю., касающиеся причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылку заявителя на то, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно правовых последствий прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено. Они находились при исполнении служебных обязанностей, допрошены мировым судьей и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные инспектором в процессуальных документах, полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крылова В.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Крылова В.Ю., так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Крылова В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении Крылову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу защитника Крылова В.Ю. – Поселеннова В.Ф. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2022 в отношении Крылова В.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Кифоренко А.Н.