Решение по делу № 22К-331/2021 от 19.03.2021

№ 22К-331/2021 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5

на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 марта 2021 года,

которым ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Землянского С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО5 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и нарушающими её права на защиту действия следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при расследовании уголовного дела.

В производстве Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в отношении ФИО5 находится уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия её защиту осуществлял адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена следователем о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, ей было подано следователю заявление об отказе от услуг защитника по назначению ФИО6 и своем желании заключить соглашение с другим адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ явившись к следователю, она подала заявление о том, что заключила соглашение с адвокатом ФИО7 и ходатайствовала о его уведомлении, о проведении с ней процессуальных и следственных действий, для осуществления ее защиты по уголовному делу.

Следователь ФИО8 пригласила адвоката по назначению ФИО9, в присутствии которой провела процессуальные и следственные действия с её участием и приглашенного адвоката, не смотря на то, что ФИО5 отказалась от услуг данного адвоката.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5не согласна с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Указывает, что в производстве Сасовского МСО СУ СК РФ отношении неё находится уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия её защиту осуществлял адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена следователем о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, ей было подано следователю ФИО8 заявление об отказе от услуг защитника по назначению ФИО6 и своем желании заключить соглашение с другим адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ явившись по вышеуказанному уведомлению следователя в Сасовский МСО СУ СК РФ, ей было подано заявление о том, что она заключила соглашение на осуществление своей защиты с адвокатом ФИО7 и поданное заявление содержало ходатайство об уведомлении защитника ФИО7 о проведении с ней процессуальных и следственных действий и приглашение для осуществления её защиты по указанному уголовному делу.

Однако следователь ФИО8 проигнорировала ходатайство и в её присутствии по телефону пригласила адвоката по назначению ФИО9 В присутствии адвоката ФИО9 она указала следователю о нарушении её прав, закрепленных в УПК РФ и Конституции РФ, о том, что предъявление ей обвинения в присутствии адвоката ФИО9 при условии, что у неё имеется адвокат, с которым заключено соглашение, является незаконным. Следователь ФИО8 проигнорировала её заявление и приступила к проведению процессуальных и следственных действий с её участием в присутствии адвоката ФИО9, которая вынуждена была ставить свои подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, не смотря на то, что она отказалась от услуг данного адвоката.

По окончании предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой, заявителю сразу было объявлено об окончании следственных действий и предложено ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что действия следователя ФИО8 незаконны и нарушают её права на защиту, закрепленные Конституцией РФ и УПК РФ.

Отмечает, что она и её защитник не были извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции. Обращает внимание, что жалоба на действия следователя содержит все необходимые сведения о нарушении её законных прав, предусмотренных нормами УПК РФ и Конституции РФ, что составляет предмет обжалования, подана надлежащим лицом, уголовное дело до настоящего времени не направлено в суд для рассмотрения по существу.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат также решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника.

Согласно жалобы заявителя ФИО5 в производстве Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в отношении нее находится уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия её защиту осуществлял адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена следователем о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, ей было подано следователю заявление об отказе от услуг защитника по назначению ФИО6 и своем желании заключить соглашение с другим адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ явившись к следователю, она подала заявление о том, что заключила соглашение с адвокатом ФИО7 и ходатайствовала о его уведомлении, о проведении с ней процессуальных и следственных действий, для осуществления ее защиты по уголовному делу. Однако, следователь ФИО8 пригласила адвоката по назначению ФИО9, в присутствии которой провела процессуальные и следственные действия с её участием и приглашенного адвоката, не смотря на то, что ФИО5 отказалась от услуг данного адвоката.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал на несогласие заявителя с процессуальной и следственной деятельностью следователя, а именно на проведение конкретных следственных действий: привлечение в качестве обвиняемой, допрос обвиняемой, объявление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела, которым суд, на данном этапе, не может давать оценку, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения, в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, заявитель фактически обжалует нарушение его права на защиту на досудебной стадии производства по делу, что может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, а следовательно является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Следует отметить, что провозглашенное в ст.48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений обвиняемого со своим защитником – предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела по жалобе ФИО5 на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 марта 2021 года, которым заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8,

- отменить, материалы дела по жалобе ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья