Решение по делу № 33-9436/2016 от 11.11.2016

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 9436/16 Председательствующий суда первой инстанции Судья Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи        Аврамиди Т.С..

        судей            Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

    при секретаре:        Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу представителя Садоводческого потребительского кооператива «Альбатрос», Садоводческого потребительского кооператива «Армеец», Садоводческого потребительского кооператива «Ажур», Садоводческого потребительского кооператива «Буревестник», Садоводческого потребительского кооператива «Бодрость», Садоводческого потребительского кооператива «Кортик», Садоводческого потребительского кооператива «Море», Садоводческого потребительского кооператива «Нива», Садоводческого потребительского кооператива «Виктория», Садоводческого потребительского кооператива «Геотехник», Садоводческого потребительского кооператива «Геолог-2», Садоводческого потребительского кооператива «Дельфин», Садоводческого потребительского кооператива «Дорожник», Садоводческого потребительского кооператива «Искатель», Садоводческого потребительского кооператива «Пластик», Садоводческого потребительского кооператива «Промжилстрой» - ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года об отказе в принятии иска Садоводческого потребительского кооператива «Альбатрос», Садоводческого потребительского кооператива «Армеец», Садоводческого потребительского кооператива «Ажур», Садоводческого потребительского кооператива «Буревестник», Садоводческого потребительского кооператива «Бодрость», Садоводческого потребительского кооператива «Кортик», Садоводческого потребительского кооператива «Море», Садоводческого потребительского кооператива «Нива», Садоводческого потребительского кооператива «Виктория», Садоводческого потребительского кооператива «Геотехник», Садоводческого потребительского кооператива «Геолог-2», Садоводческого потребительского кооператива «Дельфин», Садоводческого потребительского кооператива «Дорожник», Садоводческого потребительского кооператива «Искатель», Садоводческого потребительского кооператива «Пластик», Садоводческого потребительского кооператива «Промжилстрой» к Межрайонной ассоциации «Совета садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» о признании недействительным решения внеочередной конференции Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в суд с иском к Межрайонной ассоциации «Совета садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (далее – МАССНТМ «Степной»), в котором просили признать недействительным решения внеочередной конференции Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ о недоверии к председателю совета, его увольнении и избрании на должность ФИО6

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду не подсудности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку, спор между некоммерческими организациями относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений и экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению Арбитражных судов, согласно статье 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривается, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является признание недействительным решения внеочередной конференции МАССНТМ «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ о недоверии к председателю совета, его увольнении и избрании на должность ФИО6

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Устава МАССНТМ «Степной» является добровольным самоуправляемым объединением юридических лиц, осуществляющих деятельность в области садоводства, а также некоммерческой организацией. Членами Ассоциации являются юридические лица – Садоводческие некоммерческие товарищества (п. 1.12 Устава МАССНТМ).

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по настоящему делу вытекают из споров, связанных с управлением в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации - МАССНТМ «Степной», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворению частной жалобы представителя истцов ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016. оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого потребительского кооператива «Альбатрос», Садоводческого потребительского кооператива «Армеец», Садоводческого потребительского кооператива «Ажур», Садоводческого потребительского кооператива «Буревестник», Садоводческого потребительского кооператива «Бодрость», Садоводческого потребительского кооператива «Кортик», Садоводческого потребительского кооператива «Море», Садоводческого потребительского кооператива «Нива», Садоводческого потребительского кооператива «Виктория», Садоводческого потребительского кооператива «Геотехник», Садоводческого потребительского кооператива «Геолог-2», Садоводческого потребительского кооператива «Дельфин», Садоводческого потребительского кооператива «Дорожник», Садоводческого потребительского кооператива «Искатель», Садоводческого потребительского кооператива «Пластик», Садоводческого потребительского кооператива «Промжилстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                     Т.С.Аврамиди

Судьи:                                                      Е.С.Егорова

                                                              И.В.Кустова