Решение по делу № 22-1670/2022 от 10.08.2022

судья ФИО22. дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда РД от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского районного суда РД от 27 июня 2022 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, женатый, на иждивении имеющий троих детей, один из которых малолетний, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Приговором суда ФИО3 С.С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, имевшее место 14 декабря 2021 г. в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что короткоствольный пистолет - пулемет за №, с нарезным каналом ствола, под пистолетный патрон калибра 9 мм., хранился в домовладении, в котором помимо его подзащитного проживают также другие члены его семьи, в том числе его мать - ФИО8, которая в ходе допроса показала, что указанный пистолет-пулемет принес в дом ныне покойный сын её супруга - ФИО3 Нуруллах, который также проживал в указанном домовладении. Из показаний ФИО8 усматривается, что именно она перепрятала указанный пистолет-пулемет в подвале дома, после того как обнаружила его при разборе сарая в 1994 году. При этом, показания его подзащитного ФИО1 о том, что именно он перепрятал пистолет-пулемет в подвале дома, данные им в ходе предварительного расследования были направлены на то, чтоб оберечь членов своей семьи от возможного уголовного преследования. Выводы суда о том, что ФИО8 в ходе осмотра подвального помещения 14.01.2022 г. отказалась спуститься в подвал и показать место, где именно она перепрятала пистолет – пулемет, ссылаясь на свой престарелый возраст, не выдерживают критики в связи с тем, что как указано выше, со слов ФИО8 она спрятал пистолет-пулемет в примерно в 1994 году, а в настоящее время, т.е на момент осмотра подвального помещения, возраст ФИО8 оставлял более 80 лет. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что с момента обнаружения указанного огнестрельного оружия в середине 90-х годов, его подзащитный достаточно продолжительное время не проживал по указанному адресу (проходил службу в армии, проживал в <адрес>, находился под стражей). Кроме того, в обвинительном акте дознаватель необоснованно вменил его подзащитному признак незаконного приобретения, а суд оставил это обстоятельства без должной оценки.

В этой связи в ходе судебного разбирательства, 23.06.2022 г. им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте отсутствует полный перечень доказательств стороны защиты и краткое изложение их содержания, обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также его подзащитному не разъяснены его права, предусмотренные законодательством. При этом, автор отмечает, что в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, в обвинительном акте дознаватель не привел перечень всех доказательств, на которые ссылается сторона защиты, ограничившись только показаниями матери обвиняемого (подсудимого) ФИО1 - ФИО8 При этом показания самого обвиняемого, которые содержат его доводы в свою защиту, а также показания других членов его семьи - Свидетель №1 и ФИО1, в качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый ФИО3 С.С., вопреки требованиям законодательства в обвинительном акте не приведены, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения, оспаривать отдельные доводы из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд счел обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), указав при этом в описательной части приговора, что ФИО3 С.С. на путь исправления не встал и, имея судимость, вновь совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах. При этом, суд согласился с выводами дознания, что указанное огнестрельное оружие было приобретено покойным братом его подзащитного и найдено в последующем его подзащитным задолго до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он уже отбыл свое наказание. При назначении, по мнению автора жалобы, чрезмерно сурового наказания суд не принял во внимание, что указанный пистолет-пулемет фактически находился в непригодном для стрельбы состоянии (полностью покрыт ржавчиной, не возможно установить обойму под патроны), что не установлено каких-либо фактических обстоятельств, указывающих, что его подзащитный, после своего возвращения домой после отбытия наказания за ранее совершенное преступление (2017 год), притрагивался к указанному огнестрельному оружию, либо пытался привести его в пригодное для стрельбы состояние. При вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, и не обоснованно не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО9 выражает несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование указывает, что судом установлено, что ФИО3 С.С. в мае 2009 года, точная дата и время дознанием не установлены, в ходе выполнения ремонтных работ в сарае, расположенном во дворе <адрес> РД, нашел короткоствольный пистолет-пулемет за № с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм, принадлежащий его покойному брату ФИО10 Реализуя свой преступный умысел на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил обнаруженный им короткоствольный пистолет-пулемет за № с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм, по месту своего проживания в <адрес> РД. Меры по добровольной сдаче пистолета-автомата в правоохранительные органы ФИО3 С.С. не предпринял. Указанный короткоствольный пистолет-пулемет за № с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм был обнаружен 14.12.2021 г. в период времени с 06.58 до 08.09. сотрудниками полиции в ходе производства санкционированного обыска Новолакским районным судом от 03.12.2021 в рамках уголовного дела № в <адрес>. Эти действия, конкретизированные судом в описательной мотивировочной части приговора, вменялись ФИО1 в вину, и они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Считает несостоятельным довод жалобы о том, что в обвинительном акте не приведены в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания самого обвиняемого, а также его супруги и сына Свидетель №1 и ФИО1 Так, в ходе предварительного расследования осужденный ФИО3 С.С. был дважды допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. При этом ему были разъяснены нормы ст. 46 и 47 УПК РФ, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ. Эта же законодательная норма разъяснена супруге, сыну и матери ФИО1 в соответствии с п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 С.С. в ходе дознания дал признательные показания, а члены его семьи (жена и сын) - изобличающие его показания, указав в качестве источника своей осведомленности самого ФИО1, после чего их показания были справедливо отнесены дознавателем к доказательствам обвинения. Судом тщательно исследованы показания матери, супруги и сына подсудимого ФИО1 в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, и им была дана в приговоре мотивированная объективная оценка. Далее, ФИО1 25.12.2021 г. предъявлено обвинение в порядке ч. 3 ст. 224 УПК РФ с соблюдением требований указанной статьи. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на указанную выше норму нельзя отнести к существенному нарушению, влекущему возвращение уголовного дела прокурору. Также не являются существенными нарушениями, искажающим саму суть правосудия, отсутствие разъяснения в протоколе права, предусмотренного п.9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ. ФИО3, находясь под домашним арестом, в случае необходимости и с разрешения специализированного органа мог иметь с нотариусом свидания без ограничения их числа и продолжительности. Права же, предусмотренные ч. 1,2 ст. 292,293, а также п. 17 ч.4 ст. 47 УПК РФ (об участии в прениях сторон, последнее слово, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания) не только разъяснены судом ФИО1, но успешно им реализованы. Кроме того, поскольку хранение огнестрельного оружия является продолжаемым преступлением, то обнаружение оружия после отбытия ФИО1 наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ не влияет на квалификацию деяния. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характеризующие данные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО11 выполнено не было.

Так, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора.

По смыслу положений ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно – процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре").

Эти требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, в описательно мотивировочной части приговора суд, описывая инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние, указал, что ФИО3 С.С., реализуя свой преступный умысел на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил обнаруженный им короткоствольный пистолет-пулемет за № «13089», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм., по месту своего проживания в <адрес>. Меры по добровольной сдаче пистолета-автомата в правоохранительные органы не предпринял.

Далее суд изложил содержание доказательств, положенных в основу приговора, а затем, разрешив вопросы наказания и судьбу вещественных доказательств, перешел в резолютивную часть приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначив ему наказание, а также разрешил вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

При этом, в описательно – мотивировочной части приговора суд привел, какие конкретно действия ФИО1 суд признает преступлением, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона не указал, по какой статье, части, пункту квалифицирует его действия. Какие-либо суждения по квалификации действий подсудимого в приговоре отсутствуют, и мотивы признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в описательно – мотивировочной части не приведены.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку содержит в себе неопределенность обвинения, не отражает пределы судебного разбирательства, нарушает предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а поскольку установленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как допущенные нарушения привели к нарушению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, то уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство.

Исходя из оснований отмены приговора, Верховный Суд РД не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, и принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД, считает необходимым избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: РД, <адрес> сроком на 2 месяца, то есть, до 7 ноября 2022 года, установив ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не выходить за пределы <адрес> в <адрес> РД в период времени с 20 часов вечера до 7 часов утра;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев при проведении процессуальных действий судом;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет, за исключением общения с контролирующими органами, следователем и защитниками, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Контроль за нахождением ФИО1, <дата> года рождения, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий