Решение по делу № 2-2420/2018 от 26.07.2018

№ 2-2420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года    г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 114600 рублей на срок по 17 апреля 2025 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 февраля 2016 года.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 15 января 2018 года. Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на 05 июля 2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 123388 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 108521 рубль 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14867 рублей 03 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года в сумме 123388 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 108521 рубль 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14867 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании, не оспаривая наличия указанной в иске задолженности, просила снизить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд, выслушав ответчика Смирнову Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 114600 рублей на срок по 17 апреля 2025 года с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 11-17).

Факт зачисления денежных средств, и выполнения в связи с этим ОАО «СКБ-банк» со своей стороны условий кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Смирновой Т.В. была допущена неуплата денежных средств по кредитным обязательствам, как по сумме основного долга, так и процентам.

В связи с тем, что Смирновой Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в ее адрес истцом направлялась претензия о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года до 05 июля 2018 года (л.д. 19-21).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 июля 2018 года задолженность Смирновой Т.В. составляет 123388 рублей 50 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 108521 рубль 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14867 рублей 03 копейки (л.д. 9-10).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен, в связи с чем суд, в отсутствие контррасчета, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Смирновой Т.В. указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании Смирнова Т.В., не оспаривая размер задолженности, просила с учетом положения статьи 333 ГК РФ снизить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом.

Между тем снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123388 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Смирновой Т.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, как также указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Смирновой Т.В. суду не предсталено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «СКБ-банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3667 рублей 77 копеек (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со Смирновой Т.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3667 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123388 рублей 50 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 108521 рубль 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14867 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявления Смирновой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья    Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья    Т.В. Земскова