Решение от 25.01.2024 по делу № 2-53/2024 (2-391/2023;) от 26.12.2023

43RS0013-01-2023-000941-16

Дело № 2-53/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Владислава Леонидовича к Одинцову Артему Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение обязательств,

установил:

Петров Р.Ю. (далее – представитель истца), действующий в интересах Чупракова В.Л. (далее - истец), обратился в суд с иском к Одинцову А.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору займа от 18.02.2023 Одинцов А.В. получил от Чупракова В.Л. денежные средства в размере 30000 руб. По условиям договора займ является беспроцентным, заемщик может возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть внесен не позднее 30.04.2023. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по возврату заемных средств Одинцов А.В. не исполнил. Исходя из размера задолженности - 30000 руб., истцом исчислена пеня в размере 333000 руб. по состоянию на дату составления иска – 08.12.2023, которая снижена истцом до 150000 руб. Просил взыскать с Одинцова А.В. в пользу Чупракова В.Л. денежные средства в размере 30000 руб. по договору займа от 18.02.2023; пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 150000 руб.; пени со дня, следующего за днем составления иска с 09.12.2023, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки от суммы долга 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 74,00 руб.

Истец - Чупраков В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Петров Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности 43 АА 1261761 от 13.09.2019, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дела без участия истца и представителя.

Ответчик - Одинцов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, собственноручно Одинцовым А.В. при оформлении договора займа от 18.02.2023, кроме того актуальность адреса регистрации подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 23.01.2024. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося надлежащим образом, не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковым Владиславом Леонидовичем (займодавец) и Одинцовым Артемом Вениаминовичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 30000 руб. Займ является беспроцентным (пункты 1,2). Согласно пункту 3 договора заемщик имеет право на возврат суммы займа частями, однако последний взнос должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа в пункте 5 договора указано, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 30000 руб. в полном объеме. Кроме того, в месте подписи договора имеется рукописная запись заемщика Одинцова А.В., что деньги в сумме 30000 руб. получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Договор подписан сторонами без разногласий, факт собственноручного подписания договора займа, его подлинность Одинцовым А.В. не оспаривалась и сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания спорного договора займа, каких-либо неясностей и неточностей судом не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен срок возврата (до 30.04.2023), а также размер пени за просрочку исполнения обязательств.

Из доводов иска следует, что сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статья 161 ГК РФ).

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Исходя из условий договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

Договорная неустойка в виде пеней, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляется по формуле:

Сумма неустойки (пени) = расчетная сумма * количество дней просрочки * процентная ставка / 100.

Расчет пени произведен истцом за период с 01.05.2023 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 08.12.2023 (день составления и подписания иска), то есть за 222 дня:

30000 руб. (сумма долга) х 222 дня х 5% = 330 000 руб.

Начисленная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, заявленная к взысканию сумма неустойки должна отвечать принципам разумности, не нарушать баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: суммы основного долга 30000 руб., длительности нарушения ответчиком обязательств, размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 150000 руб. является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку условиями, изложенными в договоре, предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки - 5% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени), начисленной в том числе и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем пени за период с 01.05.2023 по 08.12.2023 подлежат взысканию с ответчика в размере 6660 руб. (30000 х 222 дня х 0,1%), что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика: расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 74,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг Чупраковым В.Л. представлены суду следующие доказательства: 1) нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет на Петрова Р.Ю., Симонову В.Н.; 2) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковым В.Л. и ИП Петровым Р.Ю., предметом которого согласно п. 1.1, п. 1.2 является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по иску к Одинцову А.В. по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составление искового заявления; составление и направление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, уточнений; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанный договор подписан сторонами без разногласий. 3) квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о принятии ИП Петровым Р.Ю. от Чупракова В.Л. 10000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что объем юридических услуг, заявленных в договоре, выполнен не в полном объеме, представитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений, уточнений в суд не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. за оказанные истцу юридические услуги.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 74,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 74,00 руб. по направлению ответчику Одинцову А.В. искового заявления подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов обусловлено требованиями процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ), документально подтверждено, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений законодательства, в связи с удовлетворением требований истца по взысканию основного долга, и не смотря на снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 руб., подтверждаемые чеком-ордером ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/70 от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6660 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41734 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 09.12.2023, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░