Решение по делу № 33-22297/2023 от 08.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22297/2023    Судья: Хабик И.В.

УИД 78RS0015-01-2022-010472-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                        г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2023 по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> <...> – <...> действующего на основании доверенности №№... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы <...> <...> обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация», в котором просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> размере 365 904 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата>, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. <дата> квартира принята по акту приема-передачи. После передачи квартиры были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истцы уведомили застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу <...> и <...> солидарно 26 600 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также солидарно неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 26 600 руб. 20 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части искового заявления судом отказано.

С ООО «СПб Реновация» судом в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 598 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также удовлетворить ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы <...>., <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в судебное заседание направили своего представителя – <...> который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «СПб Реновация» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило, направил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) введен мораторий на взыскание неустойки, штрафа за период со дня введения в действие указанного постановления до 30 июня 2023 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между <...>, <...> и ООО «СПб Реновация» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры <адрес>, на основании которого <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Право собственности истцов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии в указанной квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением №... от <дата>, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, укладки керамической плитки, неровности поверхностей пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 365 904 руб.

С целью разрешения спора в досудебном порядке <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в квартире имеются недостатки, установленные на основании технического заключения №... от <дата>, а именно дефекты установки дверных блоков в двух комнатах с отклонением от вертикальной плоскости более чем 10 мм, перекос дверного полотна в кухне; дефекты межплиточных швов в облицовке участка стены плиткой в санузле. Как указано экспертом, данные дефекты образовались в период строительства по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ ответчиком. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением монтажно-строительных работ, определена в 26 600 руб. 20 коп.

Не согласившись с заключением экспертов, истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку несогласие истцов с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, а каких-либо объективных оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» <...> который на вопросы суда и сторон пояснил, что существенная разница между техническим заключением №... от <дата> и экспертным заключением №... от <дата> обусловлена тем, что практически все выявленные дефекты либо являются эксплуатационными, либо находятся в пределах нормы, которые регламентированы соответствующими нормативными документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 26 600 руб. 20 коп.

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правомерно исходил из ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объем нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с результатами проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой, представили рецензию на заключение эксперта и просили назначить по делу повторную экспертизу в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку представленная истцами рецензия составлена по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов экспертов, которые были мотивированы, наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании экспертом в суде первой инстанции.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что обстоятельство нарушения прав истцов, являющихся потребителями, возникло в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от <дата>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно приведенным выше положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) и в определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истцами направлена в адрес застройщика <дата>, то есть в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова <...>, <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.