Решение по делу № 2-1651/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмакова В. А. к ООО « Уральские комплексные технологии-99» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков В.А. обратился в суд с иском к ООО « Уральские комплексные технологии-99» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ООО «УКТ-99» в должности энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою работу, директор решил, что он ему не подходит. С приказом об увольнении его не ознакомили, в приказе он только расписался, не поставил число. Незаконным увольнением работодатель причинил ему нравственные страдания, заключающиеся в нарушении сна, потере аппетита, резким изменением давления, ухудшением зрения. В результате он почти месяц был на больничном и вынужден был уехать в санаторий. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УКТ-99» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с директора ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>

В последующем истец в письменном виде уточнил требование в части компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с ответчика ООО « УКТ-99» в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор в грубой форме объявил, что он здесь больше не работает, без объяснения оснований выгнал его с работы. Он обратился в прокуратуру к помощнику прокурора Хитрину А.С., тот ему объяснил, что его не имели права без оснований не допустить до работы. Он вернулся на работу. Он всегда хорошо выполнял свои обязанности, не прогуливал. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года он не был ознакомлен, приказ об увольнении ему показали через месяц. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забирать счета в энергосбыте общественным транспортом, но в этот день ему счета не выдали, он вернулся на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года он забрал счета за ДД.ММ.ГГГГ, после обеда привез их на предприятие и положил на стол главного бухгалтера ФИО2, которая после обеда уже не работала. В этот же день он узнал, что копии счетов за ДД.ММ.ГГГГ были получены в энергосбыте мастером электриков ФИО5, он зашел в кабинет ФИО2 и забрал подлинные счета обратно. ДД.ММ.ГГГГ года с утра он также давал задания электрикам. ДД.ММ.ГГГГ с утра он также выдал задание электрикам, к 10.00 часам он уехал в отдел полиции писать заявление, сказав об этом начальнику производственного цеха ФИО3, на работу вернулся в этот день после обеда и продолжил выполнять свои обязанности. Прогулы он не допускал. С увольнением он не согласен, так как с приказом об увольнении не ознакомлен, объяснение у него не просили, с актами об отсутствии его на рабочем месте не знакомили. Его приглашали в кабинет ФИО2 только ознакомиться с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Уральские комплексные технологии-99» Литвинова Н.С. с иском не согласна, суду пояснила, что истец уволен за прогулы, совершенные им 16 и ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения истца соблюдена. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания приставки « не», фактически истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Шмакову В.А. предлагалось и в устной, и в письменной форме предоставить объяснение, однако оно так и не было получено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в судебном заседании, истец принят на работу в ООО « Уральские комплексные технологии-99» на должность энергетика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 49). В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок ( т.1 л.д. 50-51), согласно которому истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО « УКТ-99» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 77) истец был уволен с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в качестве основания для издания приказа указаны докладные записки начальника производственного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе предоставить объяснение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом под роспись, которую он поставил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Согласно записям в трудовой книжке истца ( т.1 л.д. 199-222) порядковая запись 63 трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию, ссылаясь при этом на выполнение должностных обязанностей в течение всех дней, которые оформлены работодателем как прогулы. Доводы истца суд полагает несостоятельными.

В силу положений должностной инструкции энергетика ООО « УКТ-99» ( т.1 л.д. 194-198) он подчиняется директору предприятия.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО « УКТ-99» ( т.1 л.д. 179-188) работникам установлен рабочий день с 8 часов до 17 часов ежедневно в рабочие дни с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, который не включается в рабочее время. Данный режим рабочего времени не оспорен истцом в судебном заседании.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года ( т.1 л.д. 171-178) у энергетика Шмакова В.А. отмечены прогулы в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены докладная записка начальника производственного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии энергетика Шмакова В.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 52), акт об отсутствии Шмакова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня без уважительных причин ( т.1 л.д. 53).

Согласно пояснительной записки Шмакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 54-55) он выполнял свои должностные обязанности, при этом истец указывает на действия, произведенные им в период с 8.10 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 56) Шмакову В.А. объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11.30 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчиком суду не предоставлено, истец факт ознакомления с данным приказом оспаривает. С учетом изложенного суд полагает, что данный приказ не может учитываться в качестве доказательства, подтверждающего привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела также представлены докладные записки начальника производственного участка ФИО3 от 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « УКТ-99» об отсутствии на своем рабочем месте энергетика Шмакова В.А. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 57,60,63); комиссионные акты об отсутствии в указанные дня на рабочем месте энергетика Шмакова В.А. в течение всего рабочего дня ( т.1 л.д. 58,61,64).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дня в течение всего рабочего времени подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как причин для оговора со стороны допрошенных свидетелей судом не установлено, а истцом таковых не приведено, кроме ссылки на наличие между свидетелями и ответчиком трудовых отношений, что само по себе без предоставления иных сведений не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее возможность оговора истца со стороны данных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, подтверждающими факт отсутствия истца на рабочем месте.

В опровержение доводов работодателя об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин истец ссылается на то, что в указанное время выполнял свои должностные обязанности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ездил за счетами в <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ часть времени, а именно период с 10.00 часов до 11.30 часов отсутствовал в связи с обращением в отдел полиции г. Алапаевска. Между тем истцом представлены суду подлинные документы, в том числе счет за электроэнергию за август 2014 года ( т.2 л.д. 4-7), из которых не следует, что данные документы получены истцом именно ДД.ММ.ГГГГ года, более того, нахождение подлинных документов на руках у истца подтверждает объяснение свидетеля ФИО2 о том, что в связи с не доставлением истцом счета на оплату электроэнергии она вынуждена была направить в <данные изъяты> другого человека. Повестка о вызове в качестве свидетеля Шмакова В.А. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его там в период с 10.00 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ также в подлиннике представлена истцом в судебное заседание. Как установлено судом, данная повестка Шмаковым В.А. работодателю не предоставлялась, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что истец не отпрашивался ДД.ММ.ГГГГ с работы для посещения отдела полиции.

Иных допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком документов об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей, истец суду не предоставил.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод работодателя об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Таким образом, работодатель доказал наличие законного основания для увольнения истца за прогул.

Судом проверены доводы истца о нарушении процедуры его увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня истцу предъявлены требования в устной и письменной форме о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>,<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 59,62,65). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с отказом от предоставления объяснений работодателем составлены комиссионные акты об отказе истца предоставить истребованное у него объяснение ( т.1 л.д. 66,67).

Согласно табеля рабочего времени за сентябрь 2014 года и показаний свидетелей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен приказ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ со Шмаковым В.А. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен работодателем о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, в устной форме истец сообщил работодателю о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном ( т.1 л.д. 72,73,75).

После предоставления истцом первого листка нетрудоспособности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УКТ ответчиком был отменен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 71). Истцом данные действия работодателя не оспорены.

Истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после окончания периода временной нетрудоспособности с даты ДД.ММ.ГГГГ – последнего рабочего дня истца перед наступлением прогула.

На момент издания приказа об увольнении истцом так и не было предоставлено объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что копия приказа ему не вручена ответчиком на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 4), не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец доказательств обращения к работодателю с указанным заявлением не предоставил.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает. Из показаний свидетеля ФИО2, которая на предприятии ответчика ведет делопроизводство, в том числе кадровое, также следует, что истец с указанным заявлением не обращался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец от получения трудовой книжки отказался, отказывается это делать и по настоящее время, ссылаясь на незаконность его увольнения. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ направлено в адрес истца, указанный последним в трудовом договоре, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением ( т.1 л.д. 79-80).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на работодателе лежит также обязанность доказать не только наличие законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Суду ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к работе.

Согласно данных табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии истца на работе со стороны истца имел место прогул не только 16 и ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года, истец также отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня.

Ответчиком в судебное заседание предоставлена производственная характеристика истца ( т.1 л.д. 189), из содержания которой следует, что истец не выполнял должным образом свои должностные обязанности. Сведения, отраженные в производственной характеристике истца, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

С учетом требований закона и обстоятельств дела суд полагает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному им проступку.

Суд полагает также, что процедура увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Шмакова В.А. о восстановлении на работе отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз.5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, что нашло отражение и в трудовой книжке истца, в то же время в приказе № указано на неоднократность грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что не соответствует формулировке увольнения по основанию, приведенному в п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает изменить формулировку увольнения истца, считать Шмакова В.А. уволенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности энергетика ООО « УКТ-99» ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку основания увольнения Шмакова В.А.

Считать Шмакова В. А. уволенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности энергетика ООО « УКТ-99» ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении иска Шмакова В.А. к ООО « Уральские комплексные технологии-99» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2014 года