Решение по делу № 66а-787/2020 от 06.08.2020

№ 66а-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        17 августа 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело №3а-129/2020 по частной жалобе Вишневского Б.Л., Капитоновой А.А., Кононова А.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Лодянова О.А. о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года №36-р «Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им М.И. Калинина (с садом и оградой) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)»,

установил:

Лодянов О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года №36-р «Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им М.И. Калинина (с садом и оградой) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованными лицами Вишневским Б.Л, Капитоновой А.И, Кононовым А.А. заявлено ходатайство о передаче административного дела №3а-129/2020 по подсудности для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том 3, л.д.166-168).

В частной жалобе (том 3, л.д.172-176) заинтересованные лица просят отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства, направить административное дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Участвующим в деле прокурором (том 3, л.д.191-193) представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится мнение о законности обжалуемого определения, оставлении его без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по административному исковому заявлению о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года №36-р «Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им М.И. Калинина (с садом и оградой) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)» (далее распоряжение № 36-р), на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку распространяет своё действие на неопределённый круг лиц, не вменяет совершение определённых действий к определённому сроку, напротив, касается правил поведения в отношении неопределённого круга лица в том смысле, что снимает государственную охрану с указанного объекта; рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению судом субъекта федерации.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из распоряжения № 36-р, в соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованным государственным экспертом Т.П. Кудрявцевой, с учётом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, решено отказать во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литера А (пункт 1); исключить вышеуказанное здание из перечня выявленных объектов культурного наследия (пункт 2).

11 февраля 2020 года распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из пункта 2 Постановления Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации от 11 ноября 1996 года рождения №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Следуя правовому смыслу приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, пунктами 1, 2 распоряжения № 36-р, как верно указано судом первой инстанции, с точки зрения государственной охраны объектов культурного наследия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литера А, установлен его правовой статус; нормативно подтверждено отсутствие правовых оснований отнесения этого здания к объектам культурного наследия и правовых оснований для установления государственной охраны в его отношении; оспариваемое распоряжение содержит правовые установления, не обращённые к конкретным лицам, но обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в том числе путём осуществления какой-либо строительной деятельности, капитального ремонта или реконструкции здания.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные правовые установления направлены не только на правообладателя здания, но и на иных лиц, обязанных учитывать правовой статус здания, изменившийся после исключения его из-под государственной охраны.

Применение к конкретным правоотношениям правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц, не влияет на юридическую природу такого акта как нормативного.

Более того, применение конкретными лицами таких обязательных норм и правил поведения не исключает обязательности этих норм для других лиц.

Довод частной жалобы, что оспариваемое распоряжение не зарегистрировано в реестре нормативных правовых актов, что подтверждает его ненормативный характер, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, не подтверждает наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении заявленного ходатайства.

Согласно указанным разъяснениям, включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учётную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу. Следовательно, несоблюдение требований о включении акта в указанный регистр не может служить основанием для признания акта недействующим.

То обстоятельство, что заинтересованные лица иным образом оценивают содержание оспариваемого распоряжения, не умаляет его нормативный характер.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемого распоряжения всех признаков, характерных для нормативного правового акта, является правильным, в связи с чем его проверка на предмет соответствия федеральному законодательству относится к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не имелось.

Довод жалобы о том, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается административное дело № 2а-811/2020 по признанию незаконным распоряжения № 36-р, возбужденное, в том числе, и по иску подателей жалобы, и подсудность данного дела районному суду подтверждена определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2020 года (№ 33а-11652/2020), не может быть принят судом, поскольку кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года (№ 88а-12930) упомянутые судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение по первой инстанции в Санкт-Петербургский городской суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вишневского Б.Л., Капитоновой А.А., Кононова А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу подсудности могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: