Решение по делу № 33-5619/2016 от 10.03.2016

Судья Л.В. Загитова дело № 33 – 5619

                                                                                    учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Н.С. Федосеевой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С. Закирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.С. Закирова страховое возмещение в размере 158300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 4666 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Г.С. Закирова – А.А. Горчаковой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Горчакова, действуя в интересах Г.С. Закирова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 под управлением А.А. Ометова и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva под его же управлением. Данное происшествие случилось по вине А.А. Ометова.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», которое по его обращению выплатило страховое возмещение в размере 51800 рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva с учетом износа составляет 210100 рублей.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 158300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Третье лицо А.А. Ометов разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом критикует заключение индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой, положенное в основу решения, поскольку оно составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3и4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установлено, что 27 мая 2015 года по вине А.А. Ометова, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva получил технические повреждения.

В момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51800 рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой, изготовленного по заказу Г.С. Закирова, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 210100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в вышеназванном заключении, исходя из которых принял решение о взыскании страховой суммы с ответчика.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, при установлении объема причиненного вреда специалистами индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой сделан вывод о том, что производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva является нецелесообразным, поскольку у рассматриваемого транспортного средства повреждена панель пола задняя, где указан идентификационный номер. В соответствии с приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в случае замены кузова, рамы либо уничтожения идентификационной маркировки номерного агрегата транспортного средства в его регистрации будет отказано. В связи с чем принято решение о расчете стоимости ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, разница между которыми будет являться суммой ущерба.

Между тем взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положениям упомянутой Единой методики в заключении индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой не определялась, а вывод о нецелесообразности ремонта сделан исключительно на предположении о том, что в регистрации транспортного средства будет отказано.

Кроме того, истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль в результате виновных действий А.А. Ометова в настоящее время не соответствует (или будет не соответствовать после его ремонта) установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также, что он утратил свои эксплуатационные свойства, в результате чего имеет место его полная гибель, связанная с техническим состоянием такого характера, когда эксплуатация либо ремонт транспортного средства невозможны, либо экономически неоправданны (нецелесообразны).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Следует также отметить, что, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель страховщика в апелляционной жалобе сослалась на то, что по заключению ЗАО «Технэкспро», выполненному согласно названной Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51800 рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Тем не менее доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет иную сумму Г.С. Закировым не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в акте осмотра транспортного средства истца от 18 августа 2015 года, составленного специалистом индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой, не содержится данных о повреждении в результате заявленного события задней панели пола (л.д. 46-49).

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Г.С. Закирову в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для удовлетворения вытекающих из основного требования о выплате недоплаченной страховой суммы требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Г.С. Закирову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи