Решение по делу № 2-6182/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/16 по иску Голышева Н. Е. к Денисову В. Я. о выделе доли дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Истец Голышев Н.Е. первоначально обратился в суд с иском, в котором просил выделить ему в натуре в собственность в жилом доме <адрес>, следующие жилые помещения: лит.А холл площадью <...> кв.м; лит. А жилая комната площадью <...> кв.м; лит. А жилая комната площадью <...> кв.м; лит. А жилая комната площадью <...> кв.м; лит. А жилая комната площадью <...> кв.м; лит. А коридор площадью <...> кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, изначально жилой дом принадлежал ФИО1, который умер <дата>г. ФИО1 при жизни 2/5 доли дома подарил <...> Голышеву Н.Е., что подтверждается договором дарения от <дата>г., а 3/5 доли дома завещал <...> ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>г. ФИО2 умерла в <дата>. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 3/5 долей жилого дома. Наследниками первой очереди по закону явились <...>: Голышев Н.Е. и ФИО3 Он принял наследство после смерти <...>, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу. Таким образом, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли дома по договору дарения от <дата>г. и 3/10 доли дома в порядке наследования по закону после смерти матери. В совокупности ему принадлежит 7/10 доли дома (2/5+3/10=7/10). Соответственно ответчику принадлежит 3/10 доли дома. ФИО3 умерла в <дата>. Наследником по завещанию к ее имуществу является ответчик Денисов В.Я., которому полагается 3/10 доли дома. Между совладельцами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым он пользуется следующими помещениями в доме: лит.А холл площадью <...> кв.м, лит. А жилая комната площадью <...> кв.м, лит. А жилая комната площадью <...> кв.м. Совокупная площадь жилых помещений, которые находятся в его фактическом пользовании составляет <...> кв.м. Ответчик фактически пользуется следующими жилыми помещениями в доме: лит.А котельная площадью <...> кв.м, лит.А. кухня площадью <...> кв.м., лит. А жилая комната площадью <...> кв.м, лит. А жилая комната площадью <...> кв.м., лит. А коридор площадью <...> кв.м, лит. А жилая комната площадью <...> кв.м, лит.А1 коридор площадью <...> кв.м. Указывает, что совокупная площадь жилых помещений, которые находятся в фактическом пользовании ответчика составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м больше чем у него. Между тем общая площадь дома (законно возведенных строений) составляет <...> кв.м, 7/10 доли от указанной площади будут составлять <...> кв.м, 3/10 доли будут составлять <...> кв.м. Таким образом, ему исходя из его доли, полагается <...> кв.м. Соответственно, ответчику полагается <...> кв.м (л.д.4-5).

Истец Голышев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.196).

Представители истца Лежнев И.Р., Голышева Т.В. действующие по доверенности (л.д.,л.д. 27,171) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца Голышева Т.В. в судебном заседании указала, что ответчик в спорном доме не проживает, жилым домом не пользуется, его техническим состоянием не интересуется, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором фактически и проживает.

Ответчик Денисов В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.42-44). При этом в судебном заседании пояснил, что не возражает против раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом. Однако просил произвести раздел жилого дома по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

При исследовании материалов дела судом установлено, изначально жилой дом принадлежал ФИО1, который умер <дата>г. (л.д.7).

ФИО1 при жизни 2/5 доли дома подарил <...> Голышеву Н.Е., что подтверждается договором дарения от <дата>г. (л.д.6), а 3/5 доли дома завещал <...> ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>г. (л.д.8).

ФИО2 умерла <дата>г. (л.д.52). После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 3/5 долей жилого дома.

Наследниками первой очереди по закону явились <...>: Голышев Н.Е. и ФИО3 (л.д.13).

Истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу (л.д.13).

Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли дома по договору дарения от <дата>г. и 3/10 доли дома в порядке наследования по закону после смерти <...>. В совокупности ему принадлежит 7/10 доли дома, а ответчику принадлежит 3/10 доли дома.

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер> (л.д. 75-84). Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м.. При этом разрешение на строительство лит. А2 (жилая пристройка), лит.а1 (веранда), лит.А4 (мансарда) не предъявлено. Кроме того из технического паспорта следует, что право собственности не зарегистрировано на лит. А3 (мансарда), лит. А1 (жилая пристройка), лит. а (нежилая пристройка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доме имеются два самостоятельных земельных участка общей площадью по <...> кв.м каждый со следующими кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Голышев Н.Е. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка (л.д.14), а также свидетельством о праве собственности на землю от <дата>г. (л.д. 11).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.55) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. Указанное обстоятельство подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. (л.д. 187-188).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 34).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.123-166) имеется техническая возможность раздела жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит. А- жилой дом, лит.А1- жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – мансарда, лит. А4- мансарда, лит.а – нежилая пристройка, лит.а1 – веранда, а также из служебных строений и сооружений: лит. Г-двор, лит. Г3-баня, лит.Г5- хозблок, лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – гараж, лит. У1 – уборная, лит. К-колодец.

Экспертом разработано три варианта раздела жилого дома.

Согласно варианту №1 в собственность истца выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит А №1- холл, площадью <...> кв.м; №2 – кухня, площадью <...> кв.м; №3 – жилая, площадью <...> кв.м; №4 – жилая, площадью <...> кв.м; №5- коридор, площадью <...> кв.м; №6 – жилая, площадью <...> кв.м. Служебные строения и сооружения часть лит. Г- двор, лит.Г3-баня, лит.К- колодец.

В собственность ответчика Денисова В.Я. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А №1- котельная, площадью <...> кв.м; №2-кухня, площадью <...> кв.м.; №3- жилая, площадью <...> кв.м. Служебные строения и сооружения: часть лит.Г-двор; лит.У- уборная.

Части жилого дома, выделяемые сторонам после проведения перепланировки (переоборудования) будут соответствовать строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах.

Истцу выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м., что составляет 70/100 доли.

Ответчику выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м, что составляет 30/100 доли.

Превышение стоимости выделяемых истцу помещений, строений и сооружений составляет: <...>. Соответственно недостача стоимости выделяемых ответчику помещений, строений и сооружений составляет: <...>.

В соответствии с данным вариантом экспертом разработаны необходимые мероприятия по перепланировки (переоборудованию) помещений для организации автономных частей.

Истцу необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки между пом.№5 (кв.<номер>) и пом. №3 (кв.<номер>); заложение дверного проема между пом.№5 (кв.<номер>) и пом.4; (лит.А1); устройство дверного проема между пом.№1 и №4; установка АГВ в пом.№2 (кухня); перегруппировка системы отопления; перегруппировка систем водоснабжения и канализации; устройство дверного проема вместо оконного в несущей стене лит.А для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>); устройство крыльца для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>).

Ответчику необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки в лит.Г (двор); устройство дверного проема между пом. №2 и №3; устройство колодца (скважины) для обеспечения выделенной части системой водоснабжения.

Истцу необходимо потратить на перепланировку (переоборудование) <...>., ответчику – <...>.

Согласно варианту №2 в собственность истца выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А №1-холл, площадью <...> кв.м; №2-кухня, площадью <...> кв.м; №3- жилая, площадью <...> кв.м. Служебные строения и сооружения: часть лит. Г-двор; лит. Г3- баня;, лит. К – колодец.

В собственность ответчика выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А №1 – котельная, площадью <...> кв.м.; №2- кухня, площадью <...> кв.м.; №3- жилая, площадью <...> кв.м.; №4 – коридор, площадью <...> кв.м.; №5 – жилая, площадью <...> кв.м., №6 – жилая, площадью <...> кв.м. Служебные строения и сооружения: часть лит. Г- двор; лит. У- уборная.

Истцу выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м., что составляет 38/100 доли.

Ответчику выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м, что составляет 62/100 доли.

Превышение стоимости выделяемых ответчику помещений, строений и сооружений составляет: <...>. Соответственно недостача стоимости выделяемых истцу помещений, строений и сооружений составляет: <...>.

В соответствии с данным вариантом экспертом разработаны необходимые мероприятия по перепланировки (переоборудованию) помещений для организации автономных частей.

Истцу необходимо выполнить следующие работы: установка АГВ в пом.№2 (кухня); перегруппировка системы отопления; перегруппировка систем водоснабжения и канализации; устройство дверного проема вместо оконного в несущей стене лит.А для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>); устройство крыльца для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>).

Ответчику необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки в лит.Г (двор); устройство дверного проема между пом. №2 и №3; устройство колодца (скважины) для обеспечения выделенной части системой водоснабжения.

Истцу необходимо потратить на перепланировку (переоборудование) <...>., ответчику – <...>.

Согласно варианту №3 в собственность истца выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А №1 – холл, площадью <...> кв.м.; №2 – кухня, площадью <...> кв.м.; №3- жилая, площадью <...> кв.м.; №4 – жилая, площадью <...> кв.м.. Служебные строения и сооружения: часть лит. Г- двор; лит. Г3- баня; лит. К-колодец.

В собственность ответчика выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А №1 – котельная, площадью <...> кв.м; №2 – кухня, площадью <...> кв.м.; №3 – жилая, площадью <...> кв.м., №4 - коридор, площадью <...> кв.м., №5 – жилая, площадью <...> кв.м. Служебные строения и сооружения лит.Г- двор; лит.У- уборная.

Истцу выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м., что составляет 47/100 доли.

Ответчику выделяется часть жилого дома (кв.<номер>) общей площадью <...> кв.м, что составляет 53/100 доли.

Превышение стоимости выделяемых ответчику помещений, строений и сооружений составляет: <...>. Соответственно недостача стоимости выделяемых истцу помещений, строений и сооружений составляет: <...>.

В соответствии с данным вариантом экспертом разработаны необходимые мероприятия по перепланировки (переоборудованию) помещений для организации автономных частей.

Истцу необходимо выполнить следующие работы: заложение дверного проема между пом.№4 (кв.<номер>) и пом.4 (кв.<номер>); устройство дверного проема между пом. №1 и №4; установка АГВ в пом. №2 (кухня); перегруппировка системы отопления; перегруппировка систем водоснабжения и канализации; устройство дверного проема вместо оконного в несущей стене лит.А для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>); устройство крыльца для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>).

Ответчику необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки в лит.Г (двор); устройство дверного проема между пом. №2 и №3; устройство колодца (скважины) для обеспечения выделенной части системой водоснабжения.

Истцу необходимо потратить на перепланировку (переоборудование) <...>., ответчику – <...>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту №1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами, не причиняется ущерба техническому состоянию дома, не влечет значительных расходов по переоборудованию, при данном варианте раздела сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки дома. Общая площадь жилых помещений частей дома соответствует идеальным долям в праве собственности сторон. При этом суд считает нецелесообразным проведение раздела по вариантам N 2 и N 3 экспертного заключения, поскольку данные варианты являются более затратными в плане выполнения большего объема работ по переоборудованию, вариант N 2 раздела предусмотрен с отступлением от идеальных долей.

Стоимость компенсации за несоответствие выделяемого имущества с учетом расходов на переоборудование будет составлять <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голышева Н. Е., удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы, выделив в собственность:

Голышева Н. Е. часть жилого дома общей площадью <...> кв.м (на плане обозначено желтым цветом) состоящую из: Лит. А –

№1- холл, площадью <...> кв.м;

№2 – кухня, площадью <...> кв.м;

№3 – жилая, площадью <...> кв.м;

№4 – жилая, площадью <...> кв.м;

№5- коридор, площадью <...> кв.м;

№6 – жилая, площадью <...> кв.м;

служебные строения и сооружения часть лит. Г- двор, лит.Г3-баня, лит.К- колодец.

Денисова В. Я. часть жилого дома общей площадью <...> кв.м (на плане обозначено зеленым цветом) состоящую из: Лит. А –

№1- котельная, площадью <...> кв.м;

№2-кухня, площадью <...> кв.м.;

№3- жилая, площадью <...> кв.м;

служебные строения и сооружения: часть лит.Г-двор; лит.У- уборная.

Возложить на Голышева Н. Е. работы по переоборудованию в выделенной части дома:

1.     устройство перегородки между пом.№5 (кв.<номер>) и пом. №3 (кв.<номер>);

2.     заложение дверного проема между пом.№5 (кв.<номер>) и пом.4; (лит.А1);

3.     устройство дверного проема между пом.№1 и №4;

4.     установка АГВ в пом.№2 (кухня);

5.     перегруппировка системы отопления;

6.     перегруппировка систем водоснабжения и канализации;

7.     устройство дверного проема вместо оконного в несущей стене лит.А для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>);

8.     устройство крыльца для организации входа в часть жилого дома (кв.<номер>).

Возложить на Денисова В. Я. работы по переоборудованию в выделенной части дома:

1.     устройство перегородки в лит.Г (двор);

2.     устройство дверного проема между помещениями №2 и №3;

3.     устройство колодца (скважины) для обеспечения выделенной части системой водоснабжения.

Взыскать с Денисова В. Я. в пользу Голышева Н. Е. <...>. в счет компенсации за несоответствие выделяемого имущества с учетом стоимости переоборудования.

Прекратить право общей долевой собственности Голышева Н. Е. и Денисова В. Я. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 15марта 2016 года