Решение по делу № 33-526/2012 от 16.05.2012

Судья Боджоков Н.К.          дело № 33-526              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсова А.К. на определение судьи Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска и наложить арест на прицеп тип ТС рефрижератор, <данные изъяты> г.в. кузов № отсутствует, шасси № №, двигатель № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Чубукову Э.В. и Майкопскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании права собственности на транспортное средство. В обеспечение мер по обеспечению иска просил наложить арест на спорное имущество.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе директор Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсов А.К просит данное определение судьи отменить, полагая его незаконным. Указывает, что транспортное средство – прицеп, на который был наложен арест обжалуемым определением, является залогом по обеспечению кредитного договора, заключенного между Банком и Чубуковым Э.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом был выдан исполнительный лист №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Чубукова Э.В. в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, определением судьи о принятии обеспечительных мер в отношении спорного прицепа нарушены права и законные интересы Банка, как взыскателя и залогодержателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 ГПК РФ судья обязан рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и вынести соответствующее определение. При этом судья не рассматривает вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Из смысла вышеизложенных норм закона следует, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения иска может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установив, что Барановым А.А. предъявлены в суд исковые требования к Чубукову Э.В. и Майкопскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании права собственности на транспортное средство, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 139-141 ГПК РФ, правомерно принял обеспечительные меры в пределах заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что данное имущество является предметом по договору залога, заключенного ранее Банком с Чубуковым Э.В., не могут служить основанием для отмены определения, поскольку закон не исключает возможности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, в качестве обеспечительной меры по иным требованиям. Судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортный прицеп, Банком по настоящему делу не представлено.

Кроме того, из акта о наложении ареста от 04 апреля 2012г. усматривается, что стоимость прицепа тип ТС рефрижератор, <данные изъяты> г.в. кузов № отсутствует, шасси № № двигатель № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № определена в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в то время как взысканию с ФИО8 в пользу ОАО «Банк Москвы» на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с учетом просроченных процентов и неустойки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, выводы судьи в обжалуемом определении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими требованиям норм гражданского законодательства, в связи с чем, определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     В.В.Ткаченко

Судьи:                                 М.Р. Мамий

                                    Е.А. Тхагапсова