Решение от 14.10.2022 по делу № 22К-5142/2022 от 15.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сердюкова А.И. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сердюкова Андрея Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, выразившееся в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № ….. от 6 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Сердюкова А.И., выслушав мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя Сердюкова А.И. – без удовлетворения,

установил:

Сердюков А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края о признании незаконным бездействие руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, выразившееся в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № ….. от 6 декабря 2021 года.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Сердюкова А.И.

В апелляционной жалобе заявитель Сердюков А.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая доводы судьи для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что судья противоречит своему примеру, указывая, что действия указанного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в указанном судье примере отсутствует руководитель следственного отдела. Отмечая, что начальник следственного отдела действует только в рамках УПК РФ и приказов главы Следственного комитета РФ, полагает, что все его действия и бездействие напрямую связаны с уголовным преследованием, учитывая, что досудебная стадия уголовного судопроизводства начинается с момента подачи заявления о признаках уголовного преступления (ст. 5 УПК РФ). Оспаривая доводы судьи о том, что из текста жалобы невозможно установить, в чем выразилось нарушение законных прав и интересов заявителя, какие права и законные интересы, непосредственно связанные с уголовным преследованием, были нарушены, отмечает, что, по мнению судьи, если заявление о преступлении не регистрируется месяцами, соответственно, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводится, неотложные меры по сохранению доказательств не проводятся, разумные сроки уголовного судопроизводства грубо и умышленно нарушаются, то никакие права заявителя не нарушены. Полагает, что никаких препятствий к рассмотрению его жалобы не имелось. Считает, что, делая выводы о том, что действия (бездействие) руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК по несвоевременной регистрации обращения заявителя и ненадлежащему контролю законны и каких-либо ограничений конституционных прав и свобод заявителя не содержат, судья формирует практику безнаказанности руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, который, обязан в ежедневном порядке вести контроль за регистрацией поступающих заявлений о преступлениях, в сроки, установленные УПК РФ. Ссылается на то, что сформировалась судебная практика в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, которая отменяет незаконные действия судов первой инстанции с аналогичным непринятием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (решения по делам: № …. от 24 мая 2022 года, № ….. от 17 мая 2022 года и иные решения). На основании изложенного просит: отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное; направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в прежнем составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Сердюкова И.А. не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение законных прав и интересов заявителя, какие его права и законные интересы, непосредственно связанные с уголовным преследованием, были нарушены в результате оспариваемых действий (бездействия), а также каким образом указанные действия (бездействие) способны затруднить доступ правосудию, в то время как, к компетенции суда относится рассмотрение жалоб, в связи с наличием именно этих нарушений, а не производится обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, независимо от правого последствия принятого решения или совершенного действия (бездействия).

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что обжалуемые заявителем бездействия руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, связанные с вопросами несвоевременности регистрации обращения заявителя, не содержат ограничений конституционных прав и свобод заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию, и, как следствие, не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя Сердюкова А.И. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ….. ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░