Решение по делу № 33-8963/2017 от 23.06.2017

Судья: ЕреминаА.В. гр. дело № 33-8963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борцова М.Ф. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борцова М.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Администрации сельского поселения Кировский м.р. Красноармейский Самарской области о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи квартиры в собственность Борцовой З.К., признании отсутствующим права собственности Борцовой З.К. на спорную квартиру, и о признании за Борцовым М.Ф. право собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Исковые требования Борцова И.Ф. к Борцову М.Ф., нотариусу Красноармейского района Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Борцовым И.Ф., право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., после смерти Борцовой З.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Борцова М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцов М.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Администрации сельского поселения Кировский м.р. Красноармейский Самарской области о признании права собственности на приватизированную квартиру, указав, что в 2016 году он решил приватизировать занимаемую им квартиру № № <адрес>, так как между истцом и сельским поселением Кировский в лице руководителя КУМИ Красноармейского района 09.06.2016 г. был заключён договор № о передаче квартиры в собственность граждан. Однако, им было получено уведомление № от 25.01.2017 г., в котором сообщается, что данная квартира не является собственностью сельского поселения Кировский, и что в соответствии с постановлением администрации Красноармейского района № № от 03.12.2001 г. собственницей данной квартиры является его мать Борцова З.К., которая в ордере № от 01.03.2001 г. имеет состав семьи из одного человека. Таким образом, квартира является приватизированной и приватизация на его имя невозможна. В настоящее время его мать умерла, но он может утверждать, что мать никакого заявления на приватизацию не писала и писать не могла, поскольку она являлась неграмотной и никуда не обращалась. Более того, информация, предоставленная для приватизации, не соответствовала действительности. На момент приватизации в квартире кроме его матери был зарегистрирован и он, и без его участия и согласия квартира никаким образом приватизироваться не могла. Ему не было ничего известно о приватизации, от приватизации он не отказывался, и в приватизации не участвовал, поскольку о ней не было известно. В 2013 г. брат Борцов Иван Фёдорович без его ведома и ведома матери пытался приватизировать указанную квартиру на одну мать. Определением Красноармейского районного суда от 28.11.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца. Все подписи в документах на приватизацию были выполнены не его матерью. Данные обстоятельства указывают на незаконность проведённой приватизации. 09.06.2016 года между им и сельским поселением Кировский м.р. Красноармейский Самарской области в лице руководителя КУМИ Калининой Е.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданам, по которому он получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. В настоящее ему необходимо зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, но у сельского поселения Кировский не зарегистрировано первичное право собственности на спорное жилое помещение; жилищный фонд с.п. Кировский на баланс м.р. Красноармейский не передавался, сведений о нем нет. В соответствии с актом приёма-передачи данное жилое помещение снято с баланса Комитета, правом на получение жилья безвозмездно в собственность, он ранее не воспользовался. Просит суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Борцовой З.К. Признать отсутствующим право собственности на квартиру №№ <адрес> за Борцовой З.К. Признать за ним, Борцовым М.Ф., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м„ расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечен Борцов И.Ф., который представил суду встречное исковое заявление к Борцову М.Ф. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти Борцовой З.К.

В обосновании своих требований Борцов И.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Борцова З.К., после её смерти осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2001 году между матерью и МУП ЖКХ был заключен договор передачи указанной квартиры в ее собственность, который подписан обеими сторонами. В связи с отсутствием первоначальных правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение, то есть первичной регистрации права собственности у МУП ЖКХ, он не может вступить в права наследования, поскольку договор о передаче спорного жилого помещения по указанным выше причинам не зарегистрирован в регистрационной палате. Борцова З. К. приобрела право собственности на указанное жилое помещение, однако до конца оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После смерти матери было заведено наследственное дело, но указанная квартира в наследство не вошла. Он является наследником квартиры Борцовой З. К. в одной второй доли, в связи с чем, просит суд признать за ним, Борцовым И.Ф., право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти матери Борцовой З.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Борцов М.Ф. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Борцов М.Ф. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что судом постановлено решение с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением КУМИ Красноармейского района № от 05.08.1997 года, два 18-ти квартирных жилых дома, расположенные по адресу: <адрес> переданы от ОАО ПНМ Самарского РНУ в муниципальную собственность Красноармейского района, что также подтверждается Постановлением Администрации Красноармейского района Самарской области № от 19.09.1997 года.

Решением КУМИ Красноармейского района № от 12.11.1998 года, переданное в оперативное управление МРУ ЖКХ муниципальное имущество, в состав которого входила и спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключено из муниципального образования ОКС при администрации района, в связи с реорганизацией.

Решением КУМИ Красноармейского района Самарской области № от 01.02.1999 года указанное имущество исключено в МРУ ЖКХ Красноармейского района и передано МУП ЖКХ Красноармейского района Самарской области.

Согласно ордеру на жилое помещение № от 01.03.2001 года, Борцовой З.К. на семью из 1 человека, по ходатайству БКНС «Любецкая,» № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

20.04.2001 года между Борцовой З.К. с одной стороны, и МУП ЖКХ в лице директора Гвоздева А.В. с другой стороны был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ее собственность.

Данный договор зарегистрирован в администрации Красноармейского района от 03.12.2001 г. на основании постановления № (дело на приватизацию <адрес>).

На момент заключения договора, как следует из текста договора, в спорной квартире зарегистрирована только Борцова З.К., других пользователей не имелось. МУП ЖКХ в лице директора Гвоздева А.В. передало квартиру Борцовой З.К., которая приняла ее, фактически проживала в ней, несла обязанности пользователей по содержанию жилого помещения.

Договор был подписан Борцовой З.К. как представителем семьи из одного человека, следовательно, умершая Борцова З.К. при жизни изъявила желание стать собственником данного жилого помещения.

В приложении к спорному договору находится лист формата А-4 с указанием собственников - Борцова З.К. и подпись собственника, иные собственники в договоре не указаны, что подтверждается второй страницей заявления на приватизацию квартиры, где указано: «на данной площади в данный момент прописана Борцова З.К.».

Согласно справке № от 03.03.2017 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью м.р. Красноармейский, и в реестре муниципальной собственности не значится, а также в собственность сельских поселений м.р. Красноармейский не передавалась. В архивных данных Администрации м.р. Красноармейский хранится дело на приватизацию квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, Борцовой З.К., в том числе договор передачи в собственность граждан, который зарегистрирован Постановлением Администрации Красноармейского района Самарской области № от 03.12.2001 года

Согласно справки администрации сельского поселения Кировский № от 16.02.2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре казны муниципального имущества сельского поселения Кировский не значится.

Согласно сведениям, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, записи о регистрации прав на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно справки представленной главой сельского поселения Кировский, истец Борцов М.Ф. был также зарегистрирован по адресу <адрес> 24.07.1985 г. по 11.10.1987 г., с 13.04.1994 г. по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждает и отметка о регистрационном учете Борцова М.Ф. в паспорте.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в 2001 году Борцовой З.К., Борцов М.Ф. также был в ней зарегистрирован и проживал.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонда) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Законом о приватизации возможность приобретения нанимателем жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, поставлена в зависимость от согласия на то совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Установив нарушения прав Борцова М.Ф. суд, тем не менее, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность ФИО1, в виду его ничтожности, признании отсутствующим права собственности на квартиру №№ <адрес> за Борцовой З. К., в связи с пропуском срока давности, о чем было заялено третьим лицом-Борцовым И.Ф.

Так, суд указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (пункт 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 15/18), применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005.

Так, Борцов М.Ф. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, следовательно срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня когда началось исполнение этой сделки.

Договор о передаче квартиры в собственность Борцовой З.К. был зарегистрирован постановлением администрации Красноармейского района 03.12.2001 г. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки является 03.12.2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда Борцов М.Ф. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании было установлено, что Борцову М.Ф. еще в 2005 году стало известно о том, что его мать Борцова З.К. оформила квартиру в собственность единолично на себя, при этом Борцовым М.Ф. право собственности до настоящего времени не оспаривалось, доводы о том, что ему не было известно о данном факте, поскольку по его устным запросам в администрации сельского поселения Кировский он получал ответ что <адрес> не приватизирована, суд не может принять во внимание, поскольку он имел возможность достоверно узнать данную информацию обратившись в жилищно-коммунальные организации, ознакомиться с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию. Из пояснений самого Борцова М.Ф., данных им в судебном заседании, следует, что он получал квитанции на оплату коммунальных услуг, и выдавал матери денежные средства на их оплату и в 2001 году в том числе.

При этом, доводы Борцова М.Ф. о том, что его мать Борцова З.К. не могла приватизировать данную квартиру, поскольку была неграмотной, не понимала значения слова «приватизация», не могла расписываться, суд признал ничем не обоснованными как и доводы о том, что Борцова З.К. не показывала ему никаких документов на квартиру.

В то же время из пояснений третьего лица-Борцова И.Ф. следует, что по просьбе их матери он собирал документы для приватизации, возил мать во все организации для подписания договора. В 2005 году Борцову М.Ф. стало известно, что квартиру приватизировала их мать, и между ними произошел конфликт на данной почве. Данные пояснения Борцовым М.Ф. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Борцовым М.Ф. пропущен.

Также, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Борцова М.Ф., указав на следующее.

Согласно копии дела № от 09.06.2016 года на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Кировский м.р. Красноармейский Самарской области в лице руководителя КУМИ Калининой Е.А., передало Борцову М.Ф., а Борцов М.Ф. приобрел в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Однако как следует из письменных пояснений, данных руководителем КУМИ Калининой Е.В. Борцову М.Ф., приватизация данной квартиры невозможна, так как данная квартира была приватизирована Борцовой З.К. 11.04.2001 года, дело №.

В судебном заседании Калинина Е.А. и Лазарев В.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что договор социального найма и договор передачи спорной квартиры, заключены ошибочно, о чем Борцов М.Ф. знал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор передачи квартиры Борцовой З.К. от 11.04.2001 г. является действительным до настоящего времени. В связи с чем, Борцова З.К. при жизни приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти серии № № от 12.01.2016 года следует, что Борцова З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд указал, что поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан заключен до смерти Борцовой З.К., то и данная квартира является наследственным имуществом.

Согласно справке № от 16.02.2017 года, представленной Администрацией сельского поселения Кировский м.р. Красноармейский Самарской области, умершая Борцова З.К. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с сыном Борцовым М.Ф. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, заявлены только истцом Борцовым И.Ф., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд признал признал право собственности на 1\2 доли спорной квартиры только за третьим лицом-Борцовым И.Ф.

При этом, суд указал, что истец Борцов М.Ф. не лишен права в дальнейшем предъявить такие исковые требования.

Факт родственных отношений между истцом Борцовым И.Ф. и умершей Борцовой З.К. подтверждается свидетельством о рождении серии № № от 14.10.2015 года, где в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана Борцова З.И.

Согласно информации № от 09.03.2017 года, предоставленной нотариусом Красноармейского района Самарской области Лежневой И.А., в нотариальной конторе Красноармейского района после смерти ДД.ММ.ГГГГ Борцовой З.К. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства по всем основаниям сыновьями наследодателя- Борцовым М.Ф., Борцовым И.Ф. Наследственное имущество по закону состоит из: денежных средств, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза им. Кирова.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после смерти Борцовой З.К. право собственности на 1\2 долю спорной квартиры перешло к ее сыну Борцову И.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Так, на основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонда) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность от 11.04.2001 года заключен без включения в него Борцова М.Ф. не отказывающегося от приватизации и проживающего вместе с Борцовой З.К., договор подлежит признанию недействительным в части.

При этом, срок исковой давности, о пропуске которого заявил Борцов И.Ф., применен быть не может, поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Также, из материалов дела не усматривается, что ответчики- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Администрация сельского поселения Кировский м.р. Красноармейский Самарской области заявляли о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, несмотря на указание суда об установлении факта того, что Борцов М.Ф. знал, о том, что квартира приватизирована, судебная коллегия не усматривает в материалах дела наличия достоверных доказательств в подтверждение этому.

Более того, заключение договора социального найма на спорное жилое помещение между сельским поселением Кировский муниципального района Красноармейский и Борцовым М.Ф., а затем и заключение договора передачи квартиры в собственность Борцову М.Ф. от 09.06.2016 года свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственной массы после смерти Борцовой З.К. должна быть включена только 1\2 доли спорной квартиры.

Таким образом, за Борцовым М.Ф. следует признать право собственности на квартиру в порядке наследования, после смерти Борцовой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли ( с учетом № доли Борцова М.Ф.), за Боцовым И.Ф.- № доли.

Исковые требования Борцова М.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. подлежат оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенного.

Также, Борцов М.Ф. просил признать право собственности Борцовой З. К. на спорную квартиру отсутствующим.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования Борцова М.Ф. в этой части также являются необоснованными, поскольку право Борцовой З.К.на спорную квартиру зарегистрировано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года -отменить.

Постановить новое решение, которым, исковые требования Борцова М.Х. и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями- Борцова И.Ф. удовлетворить частично.

Признать за Борцовым М.Ф. право собственности на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Борцовым И.Ф. право собственности на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Председательствующий

Судьи: