Решение по делу № 8Г-3028/2024 [88-8381/2024] от 23.01.2024

УИД 32RS0015-01-2023-000752-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8381/2024

№ 2-1032/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцова Виктора Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Купцова Виктора Николаевича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Купцова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купцов В.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее МО МВД России «Клинцовский»), МВД России о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате проведенной СО МО МВД России «Клинцовский» проверки по факту данного ДТП начальником отдела 19 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Капшеева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было отменено. Впоследствии на протяжении 2020-2022 годов начальником следственного отделения МО МВД России «Клинцовский» Долонько С.А. неоднократно выносились аналогичные постановления, которые отменялись по причине не исполнения указаний прокурора, при этом допускались иные нарушения, которые истцом расцениваются как волокита, в результате которой, несмотря на установление в произошедшем ДТП вины Капшеева А.А., возбужденное в отношении последнего уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Бездействие и волокита, допущенные Долонько С.А., способствовали Капшееву А.А. избежать уголовной ответственности, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Купцов В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД России «Клинцовский», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 10 мая 2019 года в районе дома 12 по улице Октябрьская города Клинцы Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер М 431 СК 32, под управлением Капшеева А.А., и мотоцикла Chituma СТМ250-4, под управлением Купцова В.Н., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей таза со смещением, перелома пяточной кости справа, тупой травмы живота, ушиба пяток, травматического шока второй степени, а также ссадина.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 10 мая 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, причиненного Купцову В.Н. в результате ДТП.

Из экспертного заключения № 196 от 24 августа 2019 года следует, что, помимо легкой (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота) и средней (перелом правой пяточной кости) степеней тяжести причиненного вреда в результате ДТП, Купцову В.Н. был также причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе костей таза со смещением.

11 сентября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Капшеева А.А., ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» Долонько С.А. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении № 13163 от 11 сентября 2019 года вынесено постановление о продлении срока проверки данного сообщения о преступлении от 13 сентября 2019 года, в связи с необходимостью проведения комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы, назначенных постановлением тем же должностным лицом от 16 сентября 2019 года.

Проведение указанных экспертных исследований, как следует из ответа начальника ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от 24 сентября 2019 года, возможно только в октябре 2019 года в связи с загруженностью лаборатории.

Из сообщения начальника ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от 10 октября 2019 года следует, что экспертные исследования, назначенные постановлением от 16 сентября 2019 года, приостановлены до предоставления в их распоряжение дополнительных сведений.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» Долонько С.А. от 11 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление было отменено в тот же день постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Клинцовский» Самусенко А.А., срок дополнительной проверки продлен на 30 дней.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» Долонько С.А. от 10 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление было отменено в тот же день постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Клинцовский» Самусенко А.А., срок дополнительной проверки продлен на 30 дней.

Из экспертных заключений ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № 1738/8-5 и № 1739/4-5 от 8 ноября 2019 года следует, что с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя мотоцикла Chituma СТМ250-4 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП; с технической точки зрения в данной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационной номер М 431 СК 32, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1, 8.8 части 1 Правил дорожного движения, но не находятся в причинной связи с происшествием. Начальником СО МО МВД России «Клинцовский» Долонько А.А. выделены из материала проверки КУСП-13163 от 11 сентября 2019 года в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, совершенном Купцовым В.Н., ответственность за которое предусмотрено статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

19 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капшеева А.А., копии которого направлены последнему и Купцову В.Н. 19 ноября 2019 года. Данное постановление было отменено постановлением прокурора города Клинцы от 29 января 2021 года, материал направлен на новую проверку.

1 февраля 2021 года материалы проверки приняты к производству следователем СО МО МВД России «Клинцовский» Свириденко И.А. с установленным 30-дневным сроком дополнительной проверки.

Следователь Свириденко И.А. вынес постановление от 3 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Клинцовский» Самусенко А.А. 3 марта 2021 года, в связи с неполнотой проверки. Срок дополнительной проверки продлен на 30 суток.

Постановлением от 2 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Капшеева А.А. отказано, однако 3 апреля 2021 года данное постановление было отменено, срок проверки продлен на 30 суток.

Постановлением от 2 мая 2021 года следователя Свириденко И.А. в возбуждении уголовного дела отказано. Данный отказ был отменен постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Клинцовский» Курако Н.В. от 11 мая 2021 года; следователем Свириденко И.А. 11 мая 2021 года назначена дополнительная комплексная экспертиза видеозаписей и автотехническая судебная экспертиза.

10 июня 2021 года и 15 июля 2021 года следователем Свириденко И.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями руководителя следственного органа 15 июня 2021 года и 15 июля 2021 года, соответственно, в связи с неполнотой проверки.

Из экспертных заключений № 938/4-5 и № 939/8-5 от 7 июля 2021 года следует, что водитель мотоцикла Chituma СТМ250-4 располагал технической возможностью проследовать в прежнем направлении при свободной ширине проезжей части 3 м между остановившимся автомобилем Рено Логан и правым краем проезжей части дороги, тем самым избежав столкновения, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла Chituma СТМ250-4 не соответствовали требованиям абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

14 августа 2021 года начальником отделения СО Долонько С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капшеева А.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). В указанную дату руководителем следственного органа вышеприведенное постановление отменено, в связи с неполнотой проверки. В ходе дополнительной проверки следователем Долонько С.А. произведен повторный осмотр места происшествия, дополнительно опрошены свидетели.

13 сентября 2021 года начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» Долонько С.А. постановлен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Капшеева А.А., который отменен постановлением руководителя следственного органа, с указанием о необходимости получения заключения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 4 октября 2021 года действия водителя мотоцикла Chituma СТМ250-4 не находятся в причинной связи с происшествием, а действия водителя Рено Логан не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Клинцовский» Свириденко И.А. от 14 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капшеева А.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Купцовым В.Н. копия указанного постановления получена, что подтверждается его личной подписью.

С материалами КУСП-13163 от 11 сентября 2019 года Купцов В.Н. ознакомлен в полном объеме без выражения претензий.

Из апелляционного определения Брянского областного суда от 14 марта 2023 года следует, что исковые требования Купцова В.Н. к Капшееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, удовлетворены частично в размере 400 000 рублей, также в пользу Купцова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

28 апреля 2023 года Купцов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» виновных противоправных действий в отношении Купцова В.Н., равно как из неустановления факт претерпевания последним нравственных и физических страданий.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Купцовым В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи