Решение по делу № 2-4907/2015 от 17.06.2015

Дело №2-4907/2015      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бережных И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» (далее ООО «Удобно-Сбережения», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №. Во исполнение условий договора, Бережных И.Ю. передала Обществу 300 000 руб., в последующем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, ответа на свое требование не получила.

Полагая, что возникшие правоотношения регулируются, помимо прочего, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 981, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Истец представила заявление о рассмотрении дела без участия, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу места нахождения (исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Бережных И.Ю. и заемщиком ООО «Удобно-Сбережения» заключен договор займа № (л.д. 5-7).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 180% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Исполнение обязательств займодавца по передаче займа в сумме 300 000 руб. подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все условия существенные условия договора займа сторонами согласованы, факт заключения договоров займа истцом доказан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. договора займа, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае получения заявления от займодавца о расторжении договора. При расторжении договора заемщик принимает заявление к исполнению. Заемщик исполняет требование о возврате суммы займа в срок от 30 до 60 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

По смыслу приведенных положений договора, ответчик должен был исполнить требование истца о возврате денежных средств в срок до 6ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы займа истцу в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Бережных И.Ю. о взыскании с Общества суммы займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, размер выплачиваемых процентов пересчитывается по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день перерасчета за фактический период действия договора с учетом вычета выплаченного размера процентов.

Обязанность доказывания выплаты процентов по займу, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Последний таких доказательств не представил.

При таком положении, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 912, 5 руб. согласно следующему расчету: 300 000Х8, 25%Х86 (количество дней в периоде)/360=5 912, 5 руб.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и действующая на день перерасчета составляет 8, 25% годовых.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истец основывает на нормах ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, 810, ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, т.е. на правоотношениях между физическим лицом и организацией, возникших на основе договора займа. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывал услугу размещения денежных средств.

Таким образом, исковые требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 259, 13 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу Бережных И.Ю. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 912, 5 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Бережных И.Ю. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 259, 13 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров