Решение по делу № 33-434/2023 от 13.01.2023

Судья Романюк С.О.	№ 33-434-2023
УИД 51RS0002-01-2021-003101-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1083/2022 (№ 13-1156/2022) по иску Пилипенко Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченное ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченное ответственностью «Аксель-Норман» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Пилипенко К.А. к обществу с ограниченное ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аксель-Норман» - без удовлетворения.

Пилипенко К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лысачек В.Н., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Просил взыскать с ООО «Аксель-Норман» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Пилипенко К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Аксель-Норман» в пользу Пилипенко К.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Аксель-Норман» Рябко Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в уточненных исковых требованиях были заявлены требования о взыскании с ООО «Аксель-Норман» расходов на представителя в размере 55 000 рублей, которые судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1083/2022 исковые требования Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аксель-Норман» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат МКА «Норд» Лысачек В.Н. на основании соглашений № * от 21 марта 2021 г. и №* от 19 сентября 2022 г.

Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей подтвержден представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от 23 марта 2021 г., № * от 24 марта 2021 г., № * от 19 сентября 2022 г.

При рассмотрении гражданского дела представитель Пилипенко К.А. – Лысачек В.Н., в том числе, готовил исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Пилипенко К.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема и качества оказанной юридической помощи, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности до 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по заявлению признаются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. следует, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно распределения заявленных истцом судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 рублей, отсутствует указание на отказ во взыскании данной части судебных расходов. Дополнительное решение по вопросу о распределении указанных судебных расходов в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принималось.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов на представителя при принятии судебного акта разрешено не было, в связи с чем основания для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ранее истцом не заявлялось. Указанные расходы понесены после принятия судом решения от 30 мая 2022 г.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводов относительно выводов суда о размере подлежащих возмещению расходов частная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» - без удовлетворения.

Судья