Решение по делу № 2-2030/2020 от 29.06.2020

47RS0018-02-2020-001328-14

Дело № 2-2030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца Шелуханова И.К.

представителя ответчика Прохорова К.А

при секретаре Губановой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева К.А. к Полякову И.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

                        установил:

    Карасев К.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Полякову И.Г. (далее-ответчик) о взыскании суммы займа, судебных расходов.

    В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым К.А. и Поляковым И.Г. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому Карасев К.А. передал истцу денежные средства в размере № рублей, перечислив на расчетный счет. Срок возврата займа установлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате займа. До настоящего времени требование о возврате займа не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. В соответствии со ст. 810, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что данные денежные средства были возвращены истцом за свадьбу, на которую он брал долг.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 300500 рублей. (л.д.8), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены (л.д.9), что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ними иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежат рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных истцом доказательств, в частности, выписки по счету истца, усматривается перечисление истцом денежных средств ответчику в заявленном истцом размере. При этом, ответчик данное обстоятельство не отрицал.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было дано пояснение о том, что денежные средства были возвратом долга истца, взятые в 2016 году на свадьбу,

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе в целях возврата долга, материалы дела не содержат.

Объяснения свидетеля судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются свидетельскими показаниями. Также было установлено, что данный свидетель являлся супругом истцу, с которым в настоящее время конфликтные, неприязненные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о наличии ранее между сторонами заемных правоотношений, не свидетельствуют об обратном по следующим мотивам.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств перечисления/передачи полученных от истца денежных средств в качестве возврата долга, как и доказательств наличия ранее между сторонами заемных правоотношений, материалы не содержат. Перечисления осуществлялись на карту ответчика без указания назначения платежа.

Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме №., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы предъявленного иска, согласно которым истец предполагала наличие между сторонами не подтвержденных в суде долговых обязательств, бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности полученного, возлагается на истца.

Соответствующих обстоятельств и доказательств истцом суду представлено не было.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) может быть применена норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, которое добровольное не было исполнено ответчиком.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере №., а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

                        Решил:

Исковые требования Карасева К.А, к Полякову И.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.Г. в пользу Карасева К.А. денежные средства в размере 300 500 руб., государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 декабря 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко