Решение по делу № 33-196/2022 (33-4424/2021;) от 27.12.2021

судья Смирникова В.Г.                                                                                   дело №33-196/2022

дело № 2-6326/2021                                                                                   дело (№ 33-4424/2021)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 19 июля 2021 года, по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймонтаж», Захарову Л.С., Захаровой Р.Д., Захарову Е.С., Наумовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймонтаж» в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере 18 999 910,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года судом постановлено:

Обратить взыскание за заложенное имущество на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, площадь: *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащий ООО «Сахастроймонтаж», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Борисовой С.В., ответчика Захарова Л.С., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО)) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Сахастроймонтаж»), Захарову Л.С., Захаровой Р.Д., Захарову Е.С., Наумовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обосновывали тем, что 15 марта 2013 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и ООО «Сахастроймонтаж» заключен договор об открытии кредитной линии № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб. на срок до 26.12.2022 под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Исполнение заемщиком ООО «Сахастроймонтаж» обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: земельным участком с кадастровым номером: № ..., находящимся по адресу: .........., принадлежащим на праве собственности ООО «Сахастроймонтаж» залоговой стоимостью .......... руб.; транспортным средством марки ********, 2003 г.в., принадлежащим на праве собственности Захаровой Р.Д., залоговой стоимостью .......... руб.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством от 15 марта 2013 года № ... с Захаровым Л.С.; поручительством от 15 марта 2013 года № ... с Захаровым Е.С.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 18 999 910,12 руб., в том числе: 8 068 920 руб. – основной долг, 4 853 191,71 руб. – проценты за период 01.05.2017 по 19.05.2021, 2 673 867,15 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 31.08.2019 по 19.05.2021, 3 032 163,03 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 19.05.2019, 371 768,23 руб. – комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18 999 910,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Букшенко Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей.

Ответчик Захаров Л.С. обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Захарова Р.Д., Захаров Е.С., Наумова М.Г. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2013 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Сахастроймонтаж» в лице генерального директора Захарова Л.С. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № ..., в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить частями денежные средства («кредит») в пределах .......... руб. на срок по 26.12.2022.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 26.12.2022 в соответствии с графиком (п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № ...) и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: со дня, следующего за днем выдачи кредита по «30» мая 2014 года - 14% годовых; с 31.05.2014 по 30.05.2018 -16% годовых; с 31.05.2018 по день его фактического возврата включительно – 14 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности составляет 18 199 910,12 руб., в том числе: 8 068 920 руб. – основной долг, 4 853 191,71 руб. – проценты за период 01.05.2017 по 19.05.2021, 2 673 867,15 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 31.08.2019 по 19.05.2021, 3 032 163,03 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 19.05.2019, 371 768,23 руб. – комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему заемщиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ООО «Сахастроймонтаж» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания задолженности с заемщика ООО «Сахастроймонтаж» и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Захарова Л.С., Захарова Е.С.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с поручителей, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства по кредитному договору ООО «Сахастроймонтаж» не исполняются с августа 2019 года, последнее дополнительное соглашение к договору поручительства заключено в августе 2019 года, в суд с иском к поручителям истец обратился 27.05.2021. Таким образом, ни договором поручительства, ни дополнительным соглашением к нему не определен срок действия поручительства, в связи, с чем поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Захаровым Л.С. был заключен договор поручительства от 15 марта 2013 года № .... и договором поручительства от 15 марта 2013 года № ... с Захаровым Е.С., согласно которого поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «Сахастроймонтаж» всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионных сборов и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

В силу п.6.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства условие о сроке, на которые дается поручительство не установлено, следовательно, в силу правила ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен 26 декабря 2022 года, а требование к поручителям об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 16 марта 2021 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности только с ООО «Сахастроймонтаж» подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в солидарном порядке с Захарова Л.С. и Захарова Е.С.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймонтаж», Захарову Л.С., Захаровой Р.Д., Захарову Е.С., Наумовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймонтаж» и Захарова Л.С., Захарова Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № ... от 15 марта 2013 года в размере 18 999 910 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: