Решение по делу № 2-4879/2015 от 28.10.2015

Дело №2-4879\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Панова С.В., его представителя по доверенности Мигиной А.В. ( л.д.60-61), представителя ответчика Половцевой О.В. - адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера от 28.12.2015 г. ( л.д.186), представителя третьего лица КГБУЗ «**» Чекиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 г. ( л.д.187),

прокурора Чиркова Д.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова к Половцевой, Сыроватскому о возмещении компенсации морального вреда, а также ООО «Р.» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Половцевой О.В. и Сыроватскому Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в солидарном порядке, а с ООО «Р.» - страхового возмещения в связи с приобретением им медицинских препаратов для восстановления здоровья в сумме 67553,56 рублей, мотивируя требования тем, что 07.07.201З года около 00ч.05мин., ответчик Половцова О.В., управляла технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак **. двигаясь по ул. ** г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. ** в направлении улицы **, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершила наезд на пешехода - Панова, в связи с чем, последнему были причинены телесные повреждения. По данному факту 31.10.2014года было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с принятием акта амнистии. Согласно заключения эксперта № ** (1639-2013) от 21.11.2014г. Панову СВ. причинено повреждение в виде автодорожной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей основания черепа, тупой травмой грудной клетки с переломом 7 ребра слева, осложнившегося пневмотораксом, ушибленными ранами лица, головы, левой ушной раковины. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2 и 6.1.10 отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Преступными действиями Половцовой О.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине полученных травм он, будучи молодым человеком, лишен свободы выбора профессии, поскольку со школьных лет готовился к поступлению в военное училище, желая в будущем сделать карьеру военнослужащего, что теперь невозможно в связи инвалидностью 3 группы. Панов СВ. до настоящего времени ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По медицинским показаниям Панов СВ. ограничен даже в осуществлении самых обычных действий, характерных для обычного человека. Так, по рекомендации невролога ему запрещено: употребление алкоголя любой крепости, ночные бессонницы. длительный просмотр телевизора, длительная работа на компьютере, употребление психостимулирующих напитков (Флеш, Кока-кола), нахождение на высоте, у огня, у воды, около движущихся механизмов без присмотра. вождение автомобиля, ношение оружия. В соответствии с выпиской из медицинской карты Краевой клинической больницы, Панову СВ. установлен клинический диагноз: " ****." Данный диагноз подтвержден также Выпиской из истории болезни Панова СВ. Поликлиникой "***", где кроме перечисленных выше последствий, также указан наличие у истца "нисходящей атрофии зрительных нервов". Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с травмой Панов СВ. мучают сильные боли, а также постоянные нравственные страдания, связанные с неизгладимыми изменениями внешности и физической неполноценности, вследствии перенесенных травм и операций. Ответчики после совершения преступления не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а напротив, после выписки из больницы, при личных встречах на следственных действиях в присутствии посторонних лиц, а также при переписке в социальных сетях "Интеренет" и CMC по телефону, вели себя вызывающе, открыто смеялись над его физическим и моральным состоянием, желали смерти. В ходе лечения после полученных в ДТП травм, Панов СВ., находясь на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства, понес затраты на приобретение расходных материалов для операции, а также лекарственных средств, продукты питания, в сумме 67553,56 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 56 копеек). Источником повышенной опасности - автомобилем **, регистрационный знак **, владеет на праве собственности - Сыроватский, который на момент совершения преступления проживал совместно со своей сожительницей - Половцовой О.В. и предоставлял ей возможность пользоваться своим автомобилем. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 1099, 151 ГК РФ, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке. А поскольку гражданская ответственность Сыроватского застрахована в ООО «Р.», то затраты на лечение взыскать с указанного ответчика. ( л.д.3-7, 93-97, 189-191)

В ходе судебного разбирательства, с учетом специфики рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО МСО «Н.», Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( л.д.110), а также КГБУЗ «*** ( л.д.172)

В судебном заседании истец Панов С.В. и его представитель поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, направив письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражении по исковым требованиям, основанные на том, что истец в досудебном порядке за страховым возмещением не обращался ( л.д.127)

Ответчик Половцева О.В. и Сыроватский Е.С. также извещены должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. При этом, Половцева О.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив своего представителя адвоката Гуртовенко А.Е., который в судебном заседании исковые требования Панова С.В. в части взыскания с Половцевой О.В. компенсации морального вреда признал частично, полагая возможным взыскать с Половцевой О.В. 100000 рублей, с учетом ее материального положения, так как она работает медицинской сестрой и ее доход не превышает 15000 рублей. Не отрицал обстоятельств совершения ДТП, просил также учесть неосторожность самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. Также пояснил, что Половцева О.В. и Сыроватский Е.С. на момент ДТП проживали совместно в незарегистрированном браке и совместно пользовались автомобилем Сыроватского Е.С., полис ОСАГО имел неограниченный круг лиц, которые вправе использовать автомобиль, в связи с чем, полагает, что исковые требования к Сыроватскому Е.С. о компенсации морального вреда, не основаны на законе, поскольку такая ответственность должна быть возложена именно на Половцеву О.В., являющуюся виновником ДТП, что им, как ее представителем не отрицается.

Представитель третьего лица АО МСО «Н.» Е.П. Бабик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменный отзыв, из которого следует, что Панов С.В. застрахован по обязательному медицинскому страхованию, что в период прохождения им стационарного лечения гарантирует бесплатную медицинскую помощь. Приобретение им лекарственных препаратов за свой счет в период пребывания в стационаре является необходимым лишь в том случае, если таких препаратов у лечебного учреждения не имелось на тот момент, либо истцом было самостоятельно, с учетом рекомендаций врачей, принято решение об их необходимости. При амбулаторном лечение бесплатное приобретение лекарств не предусмотрено ( л.д.156-157).

Представитель третьего лица КГБУЗ «***» Чекина Т.В. в судебном заседании пояснила, что Панов С.В. действительно проходил курс лечения в стационаре, ему проведена сложная черепно-мозговая операция по имплантации пластины, которую он приобрел за свой счет, поскольку больница в наличии их не имеет, такие операции проводят в г. Красноярске, но по состоянию здоровья Панова С.В. нельзя было транспортировать. Операция была жизненно необходима. Из всех приобретенных истцом за свой счет лекарственных и медицинских препаратов, по государственной гарантии ему полагались бесплатно лишь сени супер экстра лайдж на сумме 667 рублей, микодалм на сумму 204 руб., офтагель-208 руб., бинт-65 руб., подгузники сени- 319,98 рублей и лейкопластрь-26,00 рублей на сумму 1489,98 рублей. Однако, данных препаратов в больнице не имелось, в связи с чем они были приобретены истцом, но больница не снимает своей ответственности по возмещению данной суммы. Все остальные лекарственные средства и медицинские препараты были безусловно необходимы для восстановления здоровья Панова С.В., но он покупал их за свой счет по своему усмотрению.

Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ранее направив отзыв, из которого следует, что Панов С.В. в Фонд не обращался, программу реабилитации не представлял, а потому никаких выплат ему не производилось.(л.д.129)

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем обьеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил, действующих в момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом закон, действующий в момент спорных правоотношений, устанавливал максимальный размер страхового возмещения для материального вреда- 120000 рублей и для вреда здоровью -160000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем до 01.09.2015 г.), причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 110 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2013года около 00ч.05мин., Половцова управляла технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак **, двигаясь по ул. ** г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. Кравченко в направлении улицы **, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на пешехода - Панова, переходившего проезжую часть ул. Гагарина вне зоны пешеходного перехода, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью. По данному факту 31.10.2014года было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д.46), прекращенное Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 06.07.2015 г. в связи с принятием акта амнистии ( л.д.48-59).

Согласно заключению эксперта № * (1639-2013) от 21.11.2014г. Панову СВ. причинено повреждение в виде ****. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2 и 6.1.10 отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ( л.д.43-45)

Панову С.В. была установлена 01.12.2015 г. третья группа инвалидности ( л.д.10-11).

В период с 07.07.2013 г. по 23.08.2013 г. Панов С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «***», где в день поступления ему была сделана операция резекционная трепанация черепа справа, выписан под наблюдение невролога на долечивание амбулаторно, рекомендованы сосудистаня терапия, лекарственные средства (мексидол, кавинтон), ноотропы (пирацетам, фезам), плановое оперативное лечение, краниопластика ( л.д.17). Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Панова С.В. с последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы ( л.д.19-23,133), вынужден принимать лекарственные средства, назначенные врачом-неврологом. В период с 03.10.2013 г. по 14.10.2013 г. вновь госпитализирован с посттравматическим дефектом височно-теменной области справа ( л.д.18)

За период лечения Пановым С.В. были приобретены лекарственные и медицинские препараты в общую сумму 68664,88 рублей ( л.д.189-211), необходимость которых подтверждается выписками из медицинских карт истца и соотносится с рекомендациями врачей. Кроме того, необходимость препаратов и медицинских изделий, приобретенных истцом за свой счет для лечения, в том числе пластины для проведения жизненно необходимой операция резекционная трепанация черепа на сумму 41000 рублей, подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица КГБУЗ «***» Чекиной Т.В., заключением хирурга Л.А.Н. ( л.д.101), а также допрошенным в качестве свидетеля врача-невролога Ш.С.В.( л.д.98, 171)

Данные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком ООО «Р.», ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, в связи с чем, сомневаться в необходимости затраченных истцом средств для восстановления своего здоровья в заявленном размере, у суда оснований не имеется и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду принять данные обстоятельства в качестве доказанных стороной истца.

Вместе с тем, исходя из требований закона ( ст. 1085 ГК РФ) о возмещении вреда здоровью лишь в части медицинского лечения, в котором потерпевший нуждается и не имеет права на их бесплатное получение, суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу Панова С.В. стоимость лекарственных средств на сумму 1489,98 рублей, которые, как пояснила представитель третьего лица КГБУЗ «.**» Чекина Т.В. в судебном заседании подлежали бесплатному предоставлению Панову С.В. в период его нахождения в стационаре по государственным гарантиям, однако, не были предоставлены в связи с их отсутствием в наличии, а потому данная сумма подлежит возмещению истцу за счет лечебного заведения, к которому, однако, исковые требования в настоящее время не заявлены.

Таким образом, исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, а также необходимости возмещения ущерба при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р.», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Сыроватского Е. в момент ДТП, 67174,90 рублей (68664,88 – 1489,98), затраченных Пановым С.В. на лечение, на бесплатное получение которых он права не имел, однако, в них нуждался.

При этом, доводы представителя ООО «Р.» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с норами законодательства об ОСАГО, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию, не требовался.

Факт ДТП зафиксирован органами ОГИБДД ( л.д.16), обстоятельства ДТП и вина водителя Половцевой О.В., управлявшей в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сыроватскому Е.П. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность Сыроватского Е.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.» по страховому полису *** ( л.д.118-119) с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством ** ** регистрационный знак ***.

Поскольку в связи с полученной тяжкой травмой головы, вредом здоровью, длительным лечением, перенесенной операцией, приобретением инвалидности, Панов С.В. явно претерпел физические и нравственные страдания, в силу требований закона, также подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд не может согласиться с данными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с виновника ДТП Половцевой О.В. и собственника транспортного средства Сыроватского Е.С., поскольку в силу требований закона моральный вред компенсируется за счет законного владельца источника повышенной опасности. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Сыроватского Е.С. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ООО «Р.» с неограниченным допуском лиц к управлению транспортным средством, виновных действий собственника Сыроватского Е.С. в допуске Половцевой О.В. и соответственно, в причинении вреда здоровью Панову С.В. не имеется, оснований для привлечения его к гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника Половцевой О.В. в пользу Панова С.В. суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы законодательства разъяснены в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий Панова С.В., а также пояснения представителя ответчика Половцевой О.В. о том, что она работает медсестрой и имеет доход около 15000 руб., пояснений Панова С.В. и его представителя о том, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Панова С.В. с ответчика Половцевой О.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

При этом, доводы представителя Половцевой О.В. адвоката Гуртовенко А.Е. о необходимости снижения размера ответственности в связи с грубой неосторожностью самого истца, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, судом не было установлено обстоятельств, которые могли привести к выводу, что Панов С.В. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда либо его снижению перед истцом ввиду грубой неосторожности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ООО «Р.» в сумме 2215, 24 рублей, а с Половцевой О.В. – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Панова. 67174,90 рублей (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре руб., 90 коп.).

Взыскать с Половцевой в пользу Панова 400000 рублей (четыреста тысяч рублей, 00 коп.) в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 2215,24 рублей ( две тысячи двести пятнадцать рублей, 24 коп.)

Взыскать с Половцевой в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 300 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Сыроватского, наложенный определением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 г., ОТМЕНИТЬ.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Половцевой, наложенный определением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 г., сохранить до исполнения решения суда, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2016 г.