Решение по делу № 33-21003/2019 от 20.11.2019

Судья Нижников В.В. Дело № 33-21003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2019 по иску Бердычевской Светланы Викторовны к Кинякину Роману Игоревичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бердычевской Светланы Викторовны на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бердычевская С.В. обратилась в суд с иском к Кинякину Р.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то что 29.11.2018 г. в ходе конфликта ответчик нанес ей несколько ударов руками в область головы, плеча, груди и коленом в область бедра, за данные действия ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года исковые требования Бердычевской С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кинякина Р. И. в пользу Бердычевской С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход бюджета г. Азова с Кинякина Р.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года с Кинякина Р. И. в пользу Бердычевской С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бердычевская С.В. просит дополнительное решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года отменить принять по делу новое, которым указанные расходы взыскать в большем размере.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно занижены, указывает, что в ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 23 200 руб., которые подтверждены документально – соглашением, квитанциями об оплате. Приводит подробный перечень выполненных представителем работ. Считает, что взысканный судом размер расходов на представителя не является разумным и справедливым, противоречит положениям законодательства, позициям высших судебных инстанций.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.116, 117), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения дополнительного решения суда.

Частично удовлетворяя требования Бердычевской С.В. о взыскании в ее пользу с Кинякина Р.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-0-0, и с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, взысканная сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции отвечают приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также объем работы, проделанный представителем истца в суде первой инстанций, и с учетом перечисленных обстоятельств, а также принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу Бердычевской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, особенностей конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 23 200 до 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканных судом в пользу Бердычевской С.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердычевской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2019 г.