Решение по делу № 2-336/2014 (2-3376/2013;) от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года                                  г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Н. Б., Фроловой Е. В. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на праве собственности владеют по <данные изъяты> доли квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы владеют по <данные изъяты> доли земельным участком кадастровый номер №, расположенный по адресу: : <адрес>

Получен техпаспорт инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На данном земельном участке к вышеуказанной квартире истцами своими силами, за свой счет возведены пристрой (литер А1) и веранда (литер а1).

Просят суд, признать право долевой собственности за Жуковой Н. Б. и Фроловой Е. В. пристрой (литер А1) и веранда (литер а1)к квартире № № расположенной по адресу: <адрес>

Истцы, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Администрации МР Уфимский район РБ Низамутдинова Э.А., надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов Подрядова Л.А., в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на праве собственности владеют по <данные изъяты> доли квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы владеют по <данные изъяты> доли земельным участком кадастровый номер №, расположенный по адресу: : <адрес>

Получен техпаспорт инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На данном земельном участке к вышеуказанной квартире истцами своими силами, за свой счет возведены пристрой (литер А1) и веранда (литер а1).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом, было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом техническим заключением, произведенного ООО «Инжиринговая компания проект центр», в целом элементы построек на момент освидетельствования не имели видимых повреждений, дефектов снижающих эксплутационную надежность конструкций не выявлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования истца, удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности за Жуковой Н. Б. и Фроловой Е. В. по <данные изъяты> доли за каждой, на пристрой (литер А1) и веранда (литер а1) к квартире № № расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья         А.В. Кузнецов