Решение по делу № 2-1782/2023 от 28.02.2023

Дело №2-1782/2023

11RS0005-01-2023-001235-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 апреля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Харчевникову А.С. об обращении взыскания на имущество должника (долю в жилом помещении),

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что на исполнении находится исполнительное производство №.... в отношении должника Харчевникова А.С. на общую сумму 144 444,46 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: .... Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. 29.10.2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – наложен арест на недвижимое имущество должника, произведена оценка имущества и 19.04.2022г. вынесено постановление о принятии оценки имущества, стоимость имущества составляет 183 700 руб. Остальным собственникам – .... 17.06.2022г. за исх. №11003/22/360504 направлено уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли должника. Заявитель просит обратить взыскание на имущество должника - 1/6 долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: ...., ...., ....., путем проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель, ответчик, третьи лица, представители третьего лицам – Межрайонной ИФНС №3 по РК и КУМИ Администрации МОГО «Ухта» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС №3 по РК и КУМИ Администрации МОГО «Ухта» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражений по поводу исковых требований не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится исполнительное производство №.... в отношении должника Харчевникова А.С. на общую сумму 144 444,26 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: ...., г...., ..... Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

29.10.2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – наложен арест на недвижимое имущество должника, произведена оценка имущества и 19.04.2022г. вынесено постановление о принятии оценки имущества, стоимость имущества составляет 183 700 руб.

Остальным собственникам – ..... 17.06.2022г. за исх. №11003/22/360504 направлено уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли должника.

Согласно выписке из Росреестра должнику Харчевникову А.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение по адресу: ....1, зарегистрированы ограничения- ипотека в силу закона; жилое помещение – квартира по адресу: ...., общая долевая собственность, доля в праве – 1/2; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., ...., общая долевая собственность, доля в праве – 1/6, виды ограничений - ипотека в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что имеются правовые основания к их удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из соразмерности объема неисполненных обязательств ответчика размеру стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения спора составляет 83 058,74 руб., в то время как стоимость арестованного имущества 183 700 руб. (следовательно стоимость 1/6 будет составлять 30 616 руб.), что не превышает значительно размер долга.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у К. пригодного для проживания помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: г. ....

Следовательно, спорная квартира не является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника, а потому не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обратить взыскание путем проведения торгов на 1/6 долю Харченкова А.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 3, кв. 20, кадастровый номер ....,

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский