Решение по делу № 2-275/2023 от 13.02.2023

       Дело № 2-275/2023

25RS0015-01-2023-0161-54

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                        27 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Поповой С.А., Поповой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Поповой С.А., Поповой Т.В., зарегистрированным и проживающим по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с <дата> по <дата> не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 46 199,45 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Поповой С.А., Поповой Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 199,45 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 499,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей и судебные издержки в размере 77 рублей.

Представитель истца по доверенности Казанцева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, просила снизить сумму начисленной пени. Пояснила, что Попова С.А. проживает и работает в <адрес>, исковые требования она так же признает.

Выслушав представителя истца Казанцеву О.А., ответчика Попову Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующих доводов и доказательств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> г. Дальнегорска на регистрационном учете состоят Попова Т.В. и Попова С.А. Собственником данной квартиры является Попова С.А., что подтверждается копий выписки из ЕГРН от <дата>. Ответчик Попова Т.В. зарегистрирована в данной квартире, как член семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки Попова Т.В. является членом семьи собственника Поповой С.А., задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Сумма задолженности подтверждается расчетом. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 1 676 рублей в равных долях с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Поповой С.А., Поповой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С. А., <дата> г.р. (СНИЛС №), Поповой Т. В., <дата> г.р. (ИНН №) солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 199 рублей 45 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 77 рублей всего: 49 276 (Сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Поповой С. А., <дата> г.р. (СНИЛС №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 838 (Восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Поповой Т. В., <дата> г.р. (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 838 (Восемьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 А.В. Кухта